Dato: 17.09.2024 Svartype: Med merknad Bruk av ulovlige rusmidler er i det store og hele en konstruert sosial idé og rammer kun brukeren selv. Jakten på brukere av i dag ulovlige rusmidler har foregått i ca. 50 år uten å ha redusert forbruket. Samtidig har bruken av ulovlige bruk av maktmidler og både idømte og administrative straffer satt politiet i vanry, men ikke minst ledet til at alt fra ungdommer til eldre er blitt kriminalisert kun for å nyte rusmidler som for marihuana/cannabis har mye mindre skadepotensial enn alkohol. Jakten på brukere har også vært fullstendig bortkastet, om man ser bort fra at å ta en bruker med noen gram cannabis leder til flere saker, en for besittelse, en for erverv og en for oppbevaring og alle tre er løst ved pågripelsen. Noe som gav tre løste saker i statistikken Etter at riksadvokaten presiserte at bruken av maktmidler skal være proporsjonal med alvorligheten av mistanken og høyesterett uttalte at rusavhengiges erver, bestittelse og oppebaring inntil 5 gram av enkelte stoffer til eget bruk heretter i allminnelighet skal føre til straffutmålingsfrafall har oppklaringsprosenten til politiet falt som en stein ene og alene at de ikke kan kjøre ned på et gatehjørne og ta en kjenning og så få tre tellekanter til statistikken. Ordningen med "frivillige" ruskontraktene som politiet har brukt er også problematisk i sin ressursbruk, spesielt sett i forhold til hvor lite skadelig den er. Én rusprøve kostet i 2018 3500,- kroner i Molde (https://www.politiforum.no/cato-innerdal-forebygging-jannie-rasmussen/urinprover-avslorer-narkotika-og-brukes-som-alternativ-til-straff-na-er-det-usikkerhet-rundt-hvem-som-skal-betale-for-dem/148229) samt at en slik prøve må avgis i en bås med speil på minst tre sider, en luke hvor en sykepleier kan titte inn og se på at personen faktisk urinerer og ikke har deponert en ren prøve på seg eller i sine klær. Dette ble gjort på barn ned i 15 års alderen. Både etiske, moralske, økonomisk og inntil videre juridiske hensyn sier at dette ikke er en god løsning. Tilbake til proporsjonalitet. Politiets bruk av ransanking av bopel, elektroniske kommunikasjonsenheter og hulromsvisitasjon (bak dette begrepet skjuler det seg sjekk av anal- og vaignalåpninger) er uforholdsmessige når vi ser på at selv høyesterett mener at straffutmålingsfrafall i allminnelighet skal brukes for rusavhengige, og riksadvokaten har hevdet det samme, men det er politiet som ulovlig har brukt disse i strid med Straffeprosessloven § 170a også før presiseringen og uttalelsen. At utvalget nå ønsker å gi politet nye virkemidler: "Utvalgets syn er at når mindre narkotikaovertredelser fortsatt skal være straffbart, så bør politiet også ha tilgang til virkemidler som muliggjør effektiv håndheving." (https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/mehl-mottok-rushandhevingsutvalgets-utredning/id3045868/) er derfor i strid med rådende rett, Høyestretts retningslinjer, riksadvokatens presiseringer og allminnelig rettsoppfatning. At rusmidler skal behandles som narkotika kan forstås av det samme sitatet, og det er pussig at utvalget vil dette når vi har et bakteppe hvor kriminielle tjener store penger på omsetning av cannabis og bruker inntektene til andre ulovligheter samt å etablere seg i lovlige virksomheter, enten ved rene investeringer, men ofte ved utpressing og tvang. Å gå samme vei som med alkohol, og kontrollere omsetningen av enkelte typer rusmidler, spesielt cannabis, har vist seg en farbar vei i en rekke land, både i Europa, Nord-Amerika og Asia. Den moralske panikken som ledet til "krigen mot narkotia" er dessuten dypt grunnfestet i rasisme mot svarte, og politisk opposisjon ("hippiene") og dette er uttalt i opptak mellom President Nixon og hans rådgivere. Faktisk går han så langt som å si at marihuana er ufarlig, og at straffene burde være forholdsmessige med lovbruddet, og pekte på urimelige straffer som 10-30 år. En kontrollert omsetning, legalisering av rusmidler til eget bruk etter retningslinjene Høyesterett la for rusmiddelavhengige vil langt på vei ta markedet fra de kriminelle, åpne for flere inntekter og arbeidsplasser, mens det reduserer og forhåpenligvis fjerner, tilgangen til rusmidler for barn og unge akkurat slik Vinmonopolet og ølsalget gjør for alkohol i dag. Akkurat som for alkohol vil det alltid finnes kriminielle som vil forsøke å omgå reglene og tjene på å selge til unge, men det vil uansett ikke være i slike mengder at markedet blir like interessant som i dag og både politiet og tolletaten har alle virkemidler de trenger for å overvåke og slå til mot smugling; men i en kontrollert omsetningsverden på et helt annet nivå. Per i dag har kriminaliseringen ledet til at folk dør av overdoser, i noen tragiske tilfeller som da to barnevernsbarn, tvillinger, døde av overdose fordi den de befant seg med ikke turte å ringe helsevesenet i frykt for å bli straffet, andre ganger, som i Trondheim helgen rundt 12. septemer 2024 blir det registrert 9 overdoser og et dødsfall fordi forbudet gjør at regjeringen ikke finansierer teststasjoner hvor rusbrukere kan sikre seg om at de ikke får i seg annet enn det de tror, og selvsagt vil et salg under kontrollerte former også redusere faren. Til slutt vil jeg innom bruken av administrative straffer. Mennesker som er tatt for bruk av rusmidler som cannabis kan i dag miste førerretten selv når de aldri har ført et kjøretøy, lang mindre blitt tatt for kjøring i ruspåvirket tilstand. Jeg vil samtidig nevne at de som faktisk blir tatt for kjøring i ruspåvirket tilstand dømmes etter en særnorsk målestokk og forskning på liknende grenseverdier gjort internasjonalt viser at de ikke kan brukes til å avgjøre faktisk ruspåvirkning. Andre administrative straffer er politiets bruk av ANPR til å stoppe og undersøke samme kjøretøy gang på gang. Dette rammer både rusbrukere og tilfeldige mennesker som enten parkerer nært områder politiet overvåker eller om de låner ut sin bil til en rusmisbruker og politiet observerer vedkommende i kjøretøyet (uten ruspåvirkning). Dette er grovt urettferdige administrative straffer som i tillegg er arbitrære. Mvh, fire-barns far, tre av dem tenåringer. Link til svaret på google docs (https://docs.google.com/document/d/1BLhDU1Zgi6Bl87dK0B11jvUmCrZ1ckIV-MokvQwdjOk/edit?usp=sharing) Justis- og beredskapsdepartementet Til høringen Til toppen <div class="page-survey" data-page-survey="133" data-page-survey-api="/api/survey/SubmitPageSurveyAnswer" data-text-hidden-title="Tilbakemeldingsskjema" data-text-question="Fant du det du lette etter?"
