Tilrådinger fra Eldring-utvalget som Jeg slutter meg til:
Jeg slutter meg til noen av tilrådningene i NOU 2024:7.
Utvalget anbefaler at EØS-regler i større grad blir gjenstand for ordinær lovbehandling i Stortinget, og at det raskere må foreligge en offisiell norsk oversettelse av EØS-regelverket (side 127). Jeg mener det er opplagt at regelverk tidlig må oversettes til norsk av hensyn til innsyn og åpen debatt om konsekvensene.
Jeg støtter videre årlige stortingsmeldinger om politikkutviklingen i EU samt aktuelle og kommende saker i EØS (side 127). Likeledes at EØS-notatbasen blir modernisert og forenklet, og holdes oppdatert (side 127). En styrking av kunnskap om EU og EØS i pensum på ungdomsskolen og videregående skole (side 127) slutter jeg meg også til.
Utvalget påpeker at avståelsen av suverenitet i en del EØS-saker har reist konstitusjonelle problemer, og at det fortsatt etter Høyesteretts dom i ACER-saken er behov for en nærmere avklaring av Grunnlovens bestemmelser for behandling av slike EØS-saker (blant annet side 16). Jeg mener det er viktig ikke å svekke mindretallsvernet som ligger i ordlyden til Grunnloven § 115. Praktiseringen av grunnlovsprosedyrene for samtykke i Stortinget ved myndighetsoverføring til ESA eller EU-byråer bør utredes (jf. tilrådingen side 127).
Utvalget har som en annen av sine tilrådinger: «For EØS-relevante EU-byråer med myndighet til å treffe bindende vedtak, bør det fortrinnsvis etableres løsninger som legger denne myndigheten til ESA, i tråd med EØS-avtalens topilarstruktur.» (Side 76.) Jeg mener myndighetsoverføring til EU-byråer, enten direkte eller indirekte, må avvises av hensyn til folkestyre og suverenitet. Hvis det likevel skal vedtas myndighetsoverføring, må det være en forutsetning at dette skjer i tråd med topilarstrukturen.
Jeg støtter tilrådingen om at «regjeringen bør legge til rette for sterkere involvering av berørte parter i tidlig fase av EØS-arbeidet» (side 101). Jeg støtter også at «Norge bør styrke kunnskapen om hvordan andre land gjennomfører EU-reglene, og vurdere å innføre en ordning med systematisk nabosjekk tilsvarende Danmark» (side 101).
Utvalget anbefaler at EØS-regler i større grad blir gjenstand for ordinær lovbehandling i Stortinget, og at det raskere må foreligge en offisiell norsk oversettelse av EØS-regelverket (side 127). Jeg mener det er opplagt at regelverk tidlig må oversettes til norsk av hensyn til innsyn og åpen debatt om konsekvensene.
Jeg støtter videre årlige stortingsmeldinger om politikkutviklingen i EU samt aktuelle og kommende saker i EØS (side 127). Likeledes at EØS-notatbasen blir modernisert og forenklet, og holdes oppdatert (side 127). En styrking av kunnskap om EU og EØS i pensum på ungdomsskolen og videregående skole (side 127) slutter jeg meg også til.
Utvalget påpeker at avståelsen av suverenitet i en del EØS-saker har reist konstitusjonelle problemer, og at det fortsatt etter Høyesteretts dom i ACER-saken er behov for en nærmere avklaring av Grunnlovens bestemmelser for behandling av slike EØS-saker (blant annet side 16). Jeg mener det er viktig ikke å svekke mindretallsvernet som ligger i ordlyden til Grunnloven § 115. Praktiseringen av grunnlovsprosedyrene for samtykke i Stortinget ved myndighetsoverføring til ESA eller EU-byråer bør utredes (jf. tilrådingen side 127).
Utvalget har som en annen av sine tilrådinger: «For EØS-relevante EU-byråer med myndighet til å treffe bindende vedtak, bør det fortrinnsvis etableres løsninger som legger denne myndigheten til ESA, i tråd med EØS-avtalens topilarstruktur.» (Side 76.) Jeg mener myndighetsoverføring til EU-byråer, enten direkte eller indirekte, må avvises av hensyn til folkestyre og suverenitet. Hvis det likevel skal vedtas myndighetsoverføring, må det være en forutsetning at dette skjer i tråd med topilarstrukturen.
Jeg støtter tilrådingen om at «regjeringen bør legge til rette for sterkere involvering av berørte parter i tidlig fase av EØS-arbeidet» (side 101). Jeg støtter også at «Norge bør styrke kunnskapen om hvordan andre land gjennomfører EU-reglene, og vurdere å innføre en ordning med systematisk nabosjekk tilsvarende Danmark» (side 101).