2. Prinsipielt syn rundt prioritering:
Denne ekspertrapporten er mer balansert enn andre rundt synet på prioritering. Noen vil hevde at prioritering betyr at når man sier Ja til noen så betyr det automatisk Nei til andre. "Slipper man noen inn i sykesenga, så må noen andre ut" er et bilde jeg har sett flere bruke rundt prioritering.Det er et uheldig svart/hvit bilde. Store Norske Leksikon definerer prioritering slik: "Å prioritere betyr å sette noe først , og dermed rangere noe foran noe annet. I medisinsk behandling innebærer det å rangere en pasient eller pasientgruppe fremfor en annen. Dette kan være nødvendig for å utnytte medisinske ressurser på best mulig måte."
Hvis man f eks ser for seg en prioritering i et akuttmottak (slik ekspertgruppen også beskriver), så prioriteres pasientens etter antatt alvorlighetsgrad. Det er likevel ikke en JA / NEI situasjon, men en siling der noen kommer inn først, noen blir satt på vent, noen legges til observasjon og noen sendes hjem igjen etter vurdering / blodprøve etc.
Hvis man f eks ser for seg en prioritering i et akuttmottak (slik ekspertgruppen også beskriver), så prioriteres pasientens etter antatt alvorlighetsgrad. Det er likevel ikke en JA / NEI situasjon, men en siling der noen kommer inn først, noen blir satt på vent, noen legges til observasjon og noen sendes hjem igjen etter vurdering / blodprøve etc.
5. Oversettelse av prioriteringskriterier i praksis:
Som det nevnes, så er vurdering av offentlig finansiering av medisinsk godkjente legemidler det området som har kommet lengst i operativ bruk av prioriteringskriterier og helseøkonomi. Å innføre samfunnskriterier på enkelte områder som nivå 2, vil som beskrevet kreve endel arbeid rundt endring av modeller etc. Det får man sikkert til.
Det er dog litt skuffende at ekspertgruppen ikke tar inn noen enkle elementer som burde vært oppdatert allerede i dagens modeller;
Tabellen fra Magnussen-utvalget fra 2014 rundt betalingsvillighet etter alvorlighetsgrad er vist i sin helhet, MEN det er ikke påpekt at betalingsviljen har i praksis gått ned år for år siden denne tabellen / disse nivåene ikke har vært inflasjonsjustert på disse 10 årene. I tillegg er det en pussighet at modellene man bruker ved DMP rundt alvorlighetsgrads beregning av tapte QALY stopper på 80 år (lavere enn forventet levealder i Norge). I tillegg burde man kommentert at DMP som regelbenytter livstidsperspektivet rundt en behandlings effekt. Dette er som regel 35 år, noe som både gir store antagelser og usikkerhet rundt den så langvarige og dermed udokumenterte effekten av et legemiddel og blir en pussighet hvis f eks gjennomsnittsalder i gruppen ved diagnose er 60 år.
Takk for en veldig spennende og godt skrevet ekspertrapport som på en god måte belyser betydningen av perspektiv linket til prioriteringer !
Andreas Berg Tailormade Consulting AS
Det er dog litt skuffende at ekspertgruppen ikke tar inn noen enkle elementer som burde vært oppdatert allerede i dagens modeller;
Tabellen fra Magnussen-utvalget fra 2014 rundt betalingsvillighet etter alvorlighetsgrad er vist i sin helhet, MEN det er ikke påpekt at betalingsviljen har i praksis gått ned år for år siden denne tabellen / disse nivåene ikke har vært inflasjonsjustert på disse 10 årene. I tillegg er det en pussighet at modellene man bruker ved DMP rundt alvorlighetsgrads beregning av tapte QALY stopper på 80 år (lavere enn forventet levealder i Norge). I tillegg burde man kommentert at DMP som regelbenytter livstidsperspektivet rundt en behandlings effekt. Dette er som regel 35 år, noe som både gir store antagelser og usikkerhet rundt den så langvarige og dermed udokumenterte effekten av et legemiddel og blir en pussighet hvis f eks gjennomsnittsalder i gruppen ved diagnose er 60 år.
Takk for en veldig spennende og godt skrevet ekspertrapport som på en god måte belyser betydningen av perspektiv linket til prioriteringer !
Andreas Berg Tailormade Consulting AS