Viser til brev av 25. april 2023 vedrørende overnevnt sak.
Olje- og energidepartementet ber om tilbakemeldinger på forslag til program for konsekvensutredning av nye områder til fornybar energiproduksjon til havs.
Fiskeridirektoratet har følgende kommentarer til forslaget til program:
Under punktet «havbruk» står følgende punkt: Det skal utredes om og hvordan områder som er anbefalt åpnet for havbruk til havs kan sameksistere med overlappende områder som er identifiserte for havvind.
Her ønsker vi å presisere at d et finnes eksisterende akvakulturlokaliteter utenfor havvind områdene. Mulige påvirkninger på disse må også utredes. Videre blir det viktig at m ulige prosesser for hvordan spørsmål om sameksiens skal behandles og av hvem/hvilke myndigheter blir avklart.
Utredning av sameksistens mellom havvind og Havbruk til havs (HTH) er opplistet i både forslag til program for strategisk konsekvensutredning av nye områder til fornybar energi til havs og forslag til utredningsprogram for havbruk til havs for områdene Norskerenna Sør, Frøyabanken Nord og Trænabanken. Disse utredningsprogrammene vil trolig utføres i noe lunde samme tidsrom. H vis utredningen av HTH og havvind skjer parallelt, så mener Fiskeridirektoratet at leverandørene av utredningene må samarbeid og koordinere arbeidet for å sikre en best mulig faglig forankret konklusjon. Hvis den ene utredningen er ferdig før den andre er startet, så må den siste utreder ta hensyn til den første utredes konklusjon for å sikre en best mulig faglig konklusjon på sin utredning.
Under punktet «Forholdet til lovverk, planer og verneområder» ønsker vi at Akvakulturloven med tilhørende forskrifter også nevnes i kulepunkt 1.
Fiskeridirektoratet ønsker også å påpeke uklarheter knyttet til metoden, spesielt når det gjelder verdisetting og terskelverdier knyttet til nærings- og miljøinteresser. Her vil vi vise til at utredninger som regel følger en av de to anerkjente norske veilederne for konsekvensutredningsmetodikk. Siden prosessen nå er på det strategiske nivået og utredningen gjelder områder som vi vet mindre om, så foreslår Fiskeridirektoratet og å tilføre et punkt som ber utreder definere terskelverdier for ulike næring og miljøinteresser, som kan brukes i videre prosess på de identifiserte områdene.
For øvrig ønsker vi å gjenta vår uenighet i at Sønnavind A skal inkluderes for videre utredning. Som tidligere påpekt mener vi at fiskeriinteressene blir for skadelidende ved en utbygging av dette området.
Innspillene gjelde begge utredningsprogrammene.
Olje- og energidepartementet ber om tilbakemeldinger på forslag til program for konsekvensutredning av nye områder til fornybar energiproduksjon til havs.
Fiskeridirektoratet har følgende kommentarer til forslaget til program:
Under punktet «havbruk» står følgende punkt: Det skal utredes om og hvordan områder som er anbefalt åpnet for havbruk til havs kan sameksistere med overlappende områder som er identifiserte for havvind.
Her ønsker vi å presisere at d et finnes eksisterende akvakulturlokaliteter utenfor havvind områdene. Mulige påvirkninger på disse må også utredes. Videre blir det viktig at m ulige prosesser for hvordan spørsmål om sameksiens skal behandles og av hvem/hvilke myndigheter blir avklart.
Utredning av sameksistens mellom havvind og Havbruk til havs (HTH) er opplistet i både forslag til program for strategisk konsekvensutredning av nye områder til fornybar energi til havs og forslag til utredningsprogram for havbruk til havs for områdene Norskerenna Sør, Frøyabanken Nord og Trænabanken. Disse utredningsprogrammene vil trolig utføres i noe lunde samme tidsrom. H vis utredningen av HTH og havvind skjer parallelt, så mener Fiskeridirektoratet at leverandørene av utredningene må samarbeid og koordinere arbeidet for å sikre en best mulig faglig forankret konklusjon. Hvis den ene utredningen er ferdig før den andre er startet, så må den siste utreder ta hensyn til den første utredes konklusjon for å sikre en best mulig faglig konklusjon på sin utredning.
Under punktet «Forholdet til lovverk, planer og verneområder» ønsker vi at Akvakulturloven med tilhørende forskrifter også nevnes i kulepunkt 1.
Fiskeridirektoratet ønsker også å påpeke uklarheter knyttet til metoden, spesielt når det gjelder verdisetting og terskelverdier knyttet til nærings- og miljøinteresser. Her vil vi vise til at utredninger som regel følger en av de to anerkjente norske veilederne for konsekvensutredningsmetodikk. Siden prosessen nå er på det strategiske nivået og utredningen gjelder områder som vi vet mindre om, så foreslår Fiskeridirektoratet og å tilføre et punkt som ber utreder definere terskelverdier for ulike næring og miljøinteresser, som kan brukes i videre prosess på de identifiserte områdene.
For øvrig ønsker vi å gjenta vår uenighet i at Sønnavind A skal inkluderes for videre utredning. Som tidligere påpekt mener vi at fiskeriinteressene blir for skadelidende ved en utbygging av dette området.
Innspillene gjelde begge utredningsprogrammene.