Vi viser til Finansdepartementets høring hvor departementet foreslår en ordning med utsatt tidfesting for merverdiavgift knyttet til omtvistede fordringer som har sitt grunnlag i tilvirkningskontrakter.
Revisorforeningen er positiv til departementets forslag til forskriftsendring. Forslaget vil bedre likviditeten til tilbydere av tilvirkningskontrakter ved at selger ikke trenger betale merverdiavgift fortløpende på krav som er omtvistet, med mindre han får oppgjør. Forslaget går lenger enn det som følger av tidfestingsbestemmelsene i bokføringsreglene, og dette vil avhjelpe den situasjonen selger kommer i når det foreligger omtvistede krav etter at kontrakten er fullført.
Vi støtter dermed forslaget, men har noen kommentarer til forslaget som vi mener det må sees nærmere på:
1. Virkeområdet - tilvirkningskontrakter
Departementet foreslår at virkeområdet skal avgrenses til «tilvirkningskontrakter» uten at begrepet er nærmere definert i forskriften. Departementet viser til hvordan tilvirkningskontrakt er definert i Skatte-ABC og viser til omtalen av begrepet i tre publiserte artikler. Det fremgår videre at departementet mener virkeområdet for bestemmelsen skal avgrenses mot «kontrakter uten fastpriselement og rene tjenesteoppdrag». Vi mener det er nødvendig at virkeområdet for bestemmelsen presiseres i forskriften.
2. Vilkåret om at kravet må være omtvistet
Departementet foreslår at bestemmelsen skal gjelde «hvor det objektivt sett er rimelig tvil om kreditor har rett på vederlaget». Vi støtter departement i at manglende betaling som skyldes manglende betalingsevne ikke skal være omfattet av bestemmelsen, men vil påpeke at det i mange forhold er svært krevende å avgjøre for selger om manglende betaling skyldes evne eller vilje fra debitor. Vi mener bruken av bestemmelsen må knyttes til at oppdragsgiver (debitor) bestrider kravet. Dette er et objektivt krav som kan dokumenteres av begge parter. Og vil gjøre det klart for begge parter hvilken del av merverdiavgiften som skal underlegges utsatt innberetning.
3. Omtvistede krav mellom nærstående
Det foreslås at bestemmelsen ikke skal komme til anvendelse dersom det foreligger interessefellesskap som nevnt i merverdiavgiftsloven § 4-4 mellom debitor og kreditor. Vi mener det med fordel kunne vært angitt når det foreligger interessefellesskap mellom partene, gjerne med henvisning til annet regelverk enn til merverdiavgiftsloven § 4-4. Merverdiavgiftsloven § 4-4 definerer ikke hvem som er i interessefellesskap. I høringen anvendes «nærstående» og det er referert til at flere enn de selskapene som er fellesregistret for merverdiavgift bør være omfattet. Forslaget vil begrense anvendelsesområdet for bestemmelsen betraktelig når vilkåret ikke knyttes opp mot at interessefellesskapet har påvirket transaksjonen mellom partene (§ 4-4 annen setning). I og med at dette er en stopp regel, utsatt innberetning kan ikke anvendes når det foreligger «interessefellesskap», mener vi at det må klargjøres nærmere hva som ligger i dette begrepet.
4. Når beløpet på merverdiavgift skal oppgis i skattemeldingen
Det foreslås ingen endring i bokføringsbestemmelsen. Det betyr at det fortsatt vil være plikt til å utstede salgsdokumentasjon fortløpende, og det vil bli et avvik mellom utstedte fakturaer og rapportert merverdiavgift. Dette avviket vil kreve oppfølging både hos selger og kjøper og gjøre at hverken selger eller kjøper kan rapportere merverdiavgift direkte fra regnskapssystemet uten at det gjøres tilpasninger. Hvis det fremdeles skal være mulig å rapportere via regnskapssystem, må både opprinnelig faktura og det omtvistede beløpet registreres i regnskapet, og det må være mulig å rapportere beløp som ikke tilhører perioden i en senere periode via regnskapssystemet. Vi merker oss at forslaget også omfatter fakturaer som det allerede er rapportert merverdiavgift av ved at skattyter skal foreta en korreksjon i en senere mva-melding.
Vi mener en såpass stor omlegging av rapporteringspliktene for merverdiavgift bør følges opp av egne bestemmelser i bokføringsregelverket som ivaretar krav til dokumentasjon for ikke innberettede omtvistede fordringer. Et slikt krav vil sikre at selger og kjøper behandler fordringene likt og dermed gjøre kontrollen og revisjonen av virksomheter som skal utsette innberetning av merverdiavgift på omtvistede krav enklere fremover.
5. Annet – forholdet til reglene om momskompensasjon
I høringen er det ikke nevnt noe om betydningen for de som krever momskompensasjon. Det følger av momskompensasjonsloven § 6 https://lovdata.no/lov/2003-12-12-108/§6 at krav om kompensasjon for merverdiavgift skal tas med i oppgaven i samme periode som beløpet er bokført. I om med at det ikke er foreslått endringer i bokføringsbestemmelsene stiller vi spørsmål ved om adgangen til å kreve momskompensasjon fremdeles skal følge fakturene eller om krav om kompensasjon må utsettes til det omtvistede kravet er avklart.
Den norske Revisorforening
Revisorforeningen er positiv til departementets forslag til forskriftsendring. Forslaget vil bedre likviditeten til tilbydere av tilvirkningskontrakter ved at selger ikke trenger betale merverdiavgift fortløpende på krav som er omtvistet, med mindre han får oppgjør. Forslaget går lenger enn det som følger av tidfestingsbestemmelsene i bokføringsreglene, og dette vil avhjelpe den situasjonen selger kommer i når det foreligger omtvistede krav etter at kontrakten er fullført.
Vi støtter dermed forslaget, men har noen kommentarer til forslaget som vi mener det må sees nærmere på:
1. Virkeområdet - tilvirkningskontrakter
Departementet foreslår at virkeområdet skal avgrenses til «tilvirkningskontrakter» uten at begrepet er nærmere definert i forskriften. Departementet viser til hvordan tilvirkningskontrakt er definert i Skatte-ABC og viser til omtalen av begrepet i tre publiserte artikler. Det fremgår videre at departementet mener virkeområdet for bestemmelsen skal avgrenses mot «kontrakter uten fastpriselement og rene tjenesteoppdrag». Vi mener det er nødvendig at virkeområdet for bestemmelsen presiseres i forskriften.
2. Vilkåret om at kravet må være omtvistet
Departementet foreslår at bestemmelsen skal gjelde «hvor det objektivt sett er rimelig tvil om kreditor har rett på vederlaget». Vi støtter departement i at manglende betaling som skyldes manglende betalingsevne ikke skal være omfattet av bestemmelsen, men vil påpeke at det i mange forhold er svært krevende å avgjøre for selger om manglende betaling skyldes evne eller vilje fra debitor. Vi mener bruken av bestemmelsen må knyttes til at oppdragsgiver (debitor) bestrider kravet. Dette er et objektivt krav som kan dokumenteres av begge parter. Og vil gjøre det klart for begge parter hvilken del av merverdiavgiften som skal underlegges utsatt innberetning.
3. Omtvistede krav mellom nærstående
Det foreslås at bestemmelsen ikke skal komme til anvendelse dersom det foreligger interessefellesskap som nevnt i merverdiavgiftsloven § 4-4 mellom debitor og kreditor. Vi mener det med fordel kunne vært angitt når det foreligger interessefellesskap mellom partene, gjerne med henvisning til annet regelverk enn til merverdiavgiftsloven § 4-4. Merverdiavgiftsloven § 4-4 definerer ikke hvem som er i interessefellesskap. I høringen anvendes «nærstående» og det er referert til at flere enn de selskapene som er fellesregistret for merverdiavgift bør være omfattet. Forslaget vil begrense anvendelsesområdet for bestemmelsen betraktelig når vilkåret ikke knyttes opp mot at interessefellesskapet har påvirket transaksjonen mellom partene (§ 4-4 annen setning). I og med at dette er en stopp regel, utsatt innberetning kan ikke anvendes når det foreligger «interessefellesskap», mener vi at det må klargjøres nærmere hva som ligger i dette begrepet.
4. Når beløpet på merverdiavgift skal oppgis i skattemeldingen
Det foreslås ingen endring i bokføringsbestemmelsen. Det betyr at det fortsatt vil være plikt til å utstede salgsdokumentasjon fortløpende, og det vil bli et avvik mellom utstedte fakturaer og rapportert merverdiavgift. Dette avviket vil kreve oppfølging både hos selger og kjøper og gjøre at hverken selger eller kjøper kan rapportere merverdiavgift direkte fra regnskapssystemet uten at det gjøres tilpasninger. Hvis det fremdeles skal være mulig å rapportere via regnskapssystem, må både opprinnelig faktura og det omtvistede beløpet registreres i regnskapet, og det må være mulig å rapportere beløp som ikke tilhører perioden i en senere periode via regnskapssystemet. Vi merker oss at forslaget også omfatter fakturaer som det allerede er rapportert merverdiavgift av ved at skattyter skal foreta en korreksjon i en senere mva-melding.
Vi mener en såpass stor omlegging av rapporteringspliktene for merverdiavgift bør følges opp av egne bestemmelser i bokføringsregelverket som ivaretar krav til dokumentasjon for ikke innberettede omtvistede fordringer. Et slikt krav vil sikre at selger og kjøper behandler fordringene likt og dermed gjøre kontrollen og revisjonen av virksomheter som skal utsette innberetning av merverdiavgift på omtvistede krav enklere fremover.
5. Annet – forholdet til reglene om momskompensasjon
I høringen er det ikke nevnt noe om betydningen for de som krever momskompensasjon. Det følger av momskompensasjonsloven § 6 https://lovdata.no/lov/2003-12-12-108/§6 at krav om kompensasjon for merverdiavgift skal tas med i oppgaven i samme periode som beløpet er bokført. I om med at det ikke er foreslått endringer i bokføringsbestemmelsene stiller vi spørsmål ved om adgangen til å kreve momskompensasjon fremdeles skal følge fakturene eller om krav om kompensasjon må utsettes til det omtvistede kravet er avklart.
Den norske Revisorforening