Høringssvar fra Demokratene:
Følgende forslagparagraf fra utvalg:
§ 66 første ledd ny bokstav h skal lyde: h) når utlendingen har inngått et omgåelsesekteskap etter § 40 fjerde ledd eller § 120 sjette ledd, som et bevisst og grovt forsøk på å skaffe seg urettmessig opphold i riket.
Hva er formålet med å sette inn ordet «grovt» her? Burde det ikke være nok med bevisst?
Annet som kommer opp: § 70 annet ledd første punktum skal lyde:
Dersom utlendingen har begått handlinger som nevnt i § 66 første ledd
bokstav a eller h, kan det i stedet for utvisning treffes vedtak om inntil tre års
tilleggstid for at en fremtidig søknad om permanent oppholdstillatelse skal
Demokratene vil være imot å belønne folk med oppholdstillatelse uansett når det med forsett gis uriktige opplysninger til myndighetene.
Demokratene vil og at ordlyden i innledning til §66 forandres fra: « En utlending uten oppholdstillatelse kan utvises » til « En utlending uten oppholdstillatelse skal som hovedregel forsøkes utvises »
Demokratene klarer heller ikke å forstå at følgende ordlyd i §40 bør eller kan tolkes som om det er opp til den subjektive motivasjonen til søker, da det tydelig står ordet «fremstår»:
«Oppholdstillatelse kan nektes dersom det fremstår som mest sannsynlig
at det hovedsakelige formålet med inngåelsen av ekteskapet har vært å etablere et
grunnlag for opphold i riket for søkeren.»
Demokratene mener at dette burde presiseres av rette myndigheter til de som blir satt til å behandle slik saker, at søkers motivasjon er irrelevant og umulig å få bekreftet, og derfor kun skal legges vekt på når det kommer tvil i forhold til ordlyden. Ikke før. Her bør det også ses i sammenheng med om søker har latt seg assimilere og blitt en bidragsyter til samfunnet med rent rulleblad, som vil være en positiv faktor.
Følgende forslagparagraf fra utvalg:
§ 66 første ledd ny bokstav h skal lyde: h) når utlendingen har inngått et omgåelsesekteskap etter § 40 fjerde ledd eller § 120 sjette ledd, som et bevisst og grovt forsøk på å skaffe seg urettmessig opphold i riket.
Hva er formålet med å sette inn ordet «grovt» her? Burde det ikke være nok med bevisst?
Annet som kommer opp: § 70 annet ledd første punktum skal lyde:
Dersom utlendingen har begått handlinger som nevnt i § 66 første ledd
bokstav a eller h, kan det i stedet for utvisning treffes vedtak om inntil tre års
tilleggstid for at en fremtidig søknad om permanent oppholdstillatelse skal
Demokratene vil være imot å belønne folk med oppholdstillatelse uansett når det med forsett gis uriktige opplysninger til myndighetene.
Demokratene vil og at ordlyden i innledning til §66 forandres fra: « En utlending uten oppholdstillatelse kan utvises » til « En utlending uten oppholdstillatelse skal som hovedregel forsøkes utvises »
Demokratene klarer heller ikke å forstå at følgende ordlyd i §40 bør eller kan tolkes som om det er opp til den subjektive motivasjonen til søker, da det tydelig står ordet «fremstår»:
«Oppholdstillatelse kan nektes dersom det fremstår som mest sannsynlig
at det hovedsakelige formålet med inngåelsen av ekteskapet har vært å etablere et
grunnlag for opphold i riket for søkeren.»
Demokratene mener at dette burde presiseres av rette myndigheter til de som blir satt til å behandle slik saker, at søkers motivasjon er irrelevant og umulig å få bekreftet, og derfor kun skal legges vekt på når det kommer tvil i forhold til ordlyden. Ikke før. Her bør det også ses i sammenheng med om søker har latt seg assimilere og blitt en bidragsyter til samfunnet med rent rulleblad, som vil være en positiv faktor.