har en rolle som såkalt korrupsjonsjeger og bidrar med relevant informasjon ang. systemisk korrupsjon i offentlige etater til både FN, Økokrim, Transpearancy bl.a.
«systemisk korrupsjon» kan defineres slik:
«Lovtekster som fører til en forvaltningspraksis som divergerer vesentlig fra intensjonene i folkerettens originaltekster»
Begrepet har aldri hatt en entydig definisjon men det kan tenkes at dette vil bli definisjonen det kan bli konsensus rundt, internasjonalt?
Det henvises til en rekke lovtekster i EMD men siden jeg har avdekket alvorlige avvik i Både FNs, EC(Europarådet) og statens lovtekster som gir en helt motsatt lovtolkning og praksis enn intensjonene i FNs originaltekster.
Derfor er alle disse henvisningene ikke et troverdig grunnlag å støtte seg på for staten. Loven er helhetlig sett, et stort brudd på hele intensjonen med et personvern og denne loven vil bare undergrave folkets tillit til statsforvaltningen. Minner om at kommersielle interesser har de siste 50 år blitt tildelt sivile interessers rettigheter av staten da man innførte markedsøkonomi i offentlig forvaltning. Kapitalismen er i seg selv et brudd på sivile rettigheter for den flytter verdiene skattebetalerne skaper over til aksjespekulanter og får staten til å sette penger foran hensynet til liv og helse.
Vi vet alle at bruken av fossilt brennstoff koster millioner av liv årlig. Ete eneste stort brudd på folkeretten og FN-mandatet. Begår man brudd på FN mandatet har man heller ikke legitimitet til å fatte slike vedtak. At man har sluppet unna med dette betyr ikke at det kommer til å fortsette. Har som nevnt også påpekt avvike FNs vedtak som FN nå vil være nødt til å korrigere iht. Folkerettens intensjoner.
Så med mindre man kan finne denne loven å IKKE være i konflikt med FNs originaltekster av folkeretten bør stortinget avstå fra å vedta denne såpass inngripende loven. De avdekkede avvik's beskaffenhet er i seg selv grunnlag til å betvile statens integritet i forhold til folkerettens intensjoner. Alle avvikene gir en praksis som utelukkende fratar sivile(s) rettigheter og tilgodeser enten staten eller kommersielle interesser på sivile interessers bekostning, UTEN UNNTAK?
Hadde staten heller fulgt lovene som staten skal så ville ingen fått grunnlag til å ønske staten noe vondt? Er ikke det en bedre plass å begynne for å kanskje gjenreise en tillit staten så ufortjent ar nytt godt av de siste 50 år. Å ytterligere begynne angripe rettigheter en statsforvaltning burde ha vett til å ikke lefle med på det grunnlaget man bruker for det ligger under ICJ /ICTs jurisdiksjon å endre på, ikke stortinget.
Denne loven trenger i så fall behandles av YNGA før stortinget kan iverksette denne lovendringen.
Norges lovgivere forstår tilsynelatende at «juridiske krumspring» i lovtekstene kan omgå internasjonale lover for det er intensjonene i dem som skal reflekteres i tolkningen av lovene. Helt uavhengig av hva tekstene sier, fører de til en praksis som divergerer fra folkerettens intensjoner gjør at det er originaltekstene som gjelder, dette skal det være automatikk i og det er justisdepartementets oppgave å sørge for at stortinget forholder seg til folkerettens intensjoner. Det har ikke Dep. Gjort på 50 år dessverre.
Lover som dette hører også hjemme i FN siden det er grenseoverskridende problematikk er det heller ikke et bilateralt spørsmål. Det er internasjonale lover om gir en enhetlig forvaltning globalt som er nødvendig for at lovenes intensjoner skal kunne oppnås.
Å vedta loven vil bare gjøre det vanskeligere for Norge når disse sakene blir adressert av FN for å få på plass hensiktsmessige lover på globalt nivå.
Som sivilt medlem av også ISOC, som er en NGO med omvendt maktstruktur, har jeg et sivilt mandat til å komme med forslag direkte til UNGA og at kriminelle kommersielle interesser lovbrudd bør løses på det nivået virksomheten opererer på. Det er mellomstatlig divergens i nasjonal lov-praksis som gjør denne virksomheten mulig som oftest, derfor trenger vi identiske lover for å løse mellomstatlig og grenseoverskridende kriminalitet på nettet.
Derfor vil Norge bare gjøre det vanskeligere for seg selv om man går inn på dette uten at FN er involvert i prosessene hele veien. Er ikke uenig i selve målsettingen men dette er litt av problemet som skaper denne typen kriminalitet.
Man trenger m.a.o. Å «feie for egen dør først» og verifisere egne lovtekster og praksis slik at den skjer på premissene i folkeretten som er ufravikelige i lov og vedtaks-sammenheng. Staten kan ikke forhindre alt men staten forplikter seg til å prøve gjøre så godt man kan, da er ikke å tilrøve seg sivile rettigheter veien å gå for et storting. Etter 2030 vil FN ha klare lovtekster som definerer disse tingene og som da gjelder globalt. Alternativet er nemlig at demokratiet må avvikles ettersom premissene for demokratiet aldri har blitt innfridd av noen stater hittil.
Man kan ikke «fake» demokrati som Norske lovgivere åpenbart innbiller seg i sin kollektive hybris! Denne loven utfordrer utvilsomt ICT /ICJs jurisdiksjon på uønskede måter og vil uansett måtte revideres etter 2030. Hvorfor ikke helle la UD arbeide med denne lovutkastet i FN? Da vil Norge få «kred.» for det og «skryterett» for å ha vært opphavet til en internasjonal lovgivning. Det er også problemstillinger heller ikke Norge har tatt høyde for her. Det er jo når stater begir seg ut på sololøp som dette, når saken reelt sett burde ligge på UNGAs bord at problemene oppstår som gjør denne kriminaliteten mulig.
Vedtar stortinget dette, vil det motsatte bli hvordan Norge vil fremstå og Norge har ikke akkurat gjort seg fortjent til så mye internasjonal goodwill i den senere tid. Et storting som allerede er i direkte konflikt med høyesteretts storkammer ang. brudd på minoriteters rettigheter, har heller ikke imponert FN domstolene med hybrisen sin men folkerettens intensjoner er helt klare og det kan ikke mange henvisninger til EMD forandre på!
Integriteten til hele FN systemet i Europa er kompromittert. Ergo vil denne loven kompromittere det ytterligere. Stortinget forgriper hele denne problemstillingen med dette forslaget som i beste fal bare undergrave folkets tillit til forvaltningen og Norge blir et overvåkings-samfunn for alle vet at de vil stå på lister som kan bli utpekt som lovbrudd ved en feil.
Det må være hel-automatiserte prosesser som ivaretar personvernet . Staten har jo hatt innbrudd i omtrent det som er av personvernbelagte opplysninger om samtlige og derved selv bidratt til at samtlige nå er sårbare for internasjonal datakriminalitet som også bruker kommersielle illegitime algoritmer til å gjennomføre sin kriminelle hensikter enten de er politiske eller økonomiske. Dette er et blindspor men tanken og intensjonen er både relevant og god, saken ligger bare i feil forum og trenger utformes som globalt gjeldende lovtekster for å kunne løse utfordringene uten å undergrave sivile rettigheter overhodet, de må muligens tilpasses slike lover for å kunne få ønsket effekt. Derfor blir stortinget ikke rett instans til å å vedta denne loven som bare prøver omgå dem. Trenger man ikke omgå folkeretten kan man gå mer direkte og internasjonalt til verks samtidig om slik innhenting kan autoriseres på et overordnet nivå helt fra begynnelsen.
Disse sakene involverer som regel internasjonale forhold ingen tingrett vil kunne ta meningsfulle beslutninger om. De klarer jo ikke det i Norge engang? PST fikk jo overvåke flyselskapenes passasjerlister på utilstrekkelig grunnlag, ergo fungerer ikke statens praksis på dette område godt nok.
«systemisk korrupsjon» kan defineres slik:
«Lovtekster som fører til en forvaltningspraksis som divergerer vesentlig fra intensjonene i folkerettens originaltekster»
Begrepet har aldri hatt en entydig definisjon men det kan tenkes at dette vil bli definisjonen det kan bli konsensus rundt, internasjonalt?
Det henvises til en rekke lovtekster i EMD men siden jeg har avdekket alvorlige avvik i Både FNs, EC(Europarådet) og statens lovtekster som gir en helt motsatt lovtolkning og praksis enn intensjonene i FNs originaltekster.
Derfor er alle disse henvisningene ikke et troverdig grunnlag å støtte seg på for staten. Loven er helhetlig sett, et stort brudd på hele intensjonen med et personvern og denne loven vil bare undergrave folkets tillit til statsforvaltningen. Minner om at kommersielle interesser har de siste 50 år blitt tildelt sivile interessers rettigheter av staten da man innførte markedsøkonomi i offentlig forvaltning. Kapitalismen er i seg selv et brudd på sivile rettigheter for den flytter verdiene skattebetalerne skaper over til aksjespekulanter og får staten til å sette penger foran hensynet til liv og helse.
Vi vet alle at bruken av fossilt brennstoff koster millioner av liv årlig. Ete eneste stort brudd på folkeretten og FN-mandatet. Begår man brudd på FN mandatet har man heller ikke legitimitet til å fatte slike vedtak. At man har sluppet unna med dette betyr ikke at det kommer til å fortsette. Har som nevnt også påpekt avvike FNs vedtak som FN nå vil være nødt til å korrigere iht. Folkerettens intensjoner.
Så med mindre man kan finne denne loven å IKKE være i konflikt med FNs originaltekster av folkeretten bør stortinget avstå fra å vedta denne såpass inngripende loven. De avdekkede avvik's beskaffenhet er i seg selv grunnlag til å betvile statens integritet i forhold til folkerettens intensjoner. Alle avvikene gir en praksis som utelukkende fratar sivile(s) rettigheter og tilgodeser enten staten eller kommersielle interesser på sivile interessers bekostning, UTEN UNNTAK?
Hadde staten heller fulgt lovene som staten skal så ville ingen fått grunnlag til å ønske staten noe vondt? Er ikke det en bedre plass å begynne for å kanskje gjenreise en tillit staten så ufortjent ar nytt godt av de siste 50 år. Å ytterligere begynne angripe rettigheter en statsforvaltning burde ha vett til å ikke lefle med på det grunnlaget man bruker for det ligger under ICJ /ICTs jurisdiksjon å endre på, ikke stortinget.
Denne loven trenger i så fall behandles av YNGA før stortinget kan iverksette denne lovendringen.
Norges lovgivere forstår tilsynelatende at «juridiske krumspring» i lovtekstene kan omgå internasjonale lover for det er intensjonene i dem som skal reflekteres i tolkningen av lovene. Helt uavhengig av hva tekstene sier, fører de til en praksis som divergerer fra folkerettens intensjoner gjør at det er originaltekstene som gjelder, dette skal det være automatikk i og det er justisdepartementets oppgave å sørge for at stortinget forholder seg til folkerettens intensjoner. Det har ikke Dep. Gjort på 50 år dessverre.
Lover som dette hører også hjemme i FN siden det er grenseoverskridende problematikk er det heller ikke et bilateralt spørsmål. Det er internasjonale lover om gir en enhetlig forvaltning globalt som er nødvendig for at lovenes intensjoner skal kunne oppnås.
Å vedta loven vil bare gjøre det vanskeligere for Norge når disse sakene blir adressert av FN for å få på plass hensiktsmessige lover på globalt nivå.
Som sivilt medlem av også ISOC, som er en NGO med omvendt maktstruktur, har jeg et sivilt mandat til å komme med forslag direkte til UNGA og at kriminelle kommersielle interesser lovbrudd bør løses på det nivået virksomheten opererer på. Det er mellomstatlig divergens i nasjonal lov-praksis som gjør denne virksomheten mulig som oftest, derfor trenger vi identiske lover for å løse mellomstatlig og grenseoverskridende kriminalitet på nettet.
Derfor vil Norge bare gjøre det vanskeligere for seg selv om man går inn på dette uten at FN er involvert i prosessene hele veien. Er ikke uenig i selve målsettingen men dette er litt av problemet som skaper denne typen kriminalitet.
Man trenger m.a.o. Å «feie for egen dør først» og verifisere egne lovtekster og praksis slik at den skjer på premissene i folkeretten som er ufravikelige i lov og vedtaks-sammenheng. Staten kan ikke forhindre alt men staten forplikter seg til å prøve gjøre så godt man kan, da er ikke å tilrøve seg sivile rettigheter veien å gå for et storting. Etter 2030 vil FN ha klare lovtekster som definerer disse tingene og som da gjelder globalt. Alternativet er nemlig at demokratiet må avvikles ettersom premissene for demokratiet aldri har blitt innfridd av noen stater hittil.
Man kan ikke «fake» demokrati som Norske lovgivere åpenbart innbiller seg i sin kollektive hybris! Denne loven utfordrer utvilsomt ICT /ICJs jurisdiksjon på uønskede måter og vil uansett måtte revideres etter 2030. Hvorfor ikke helle la UD arbeide med denne lovutkastet i FN? Da vil Norge få «kred.» for det og «skryterett» for å ha vært opphavet til en internasjonal lovgivning. Det er også problemstillinger heller ikke Norge har tatt høyde for her. Det er jo når stater begir seg ut på sololøp som dette, når saken reelt sett burde ligge på UNGAs bord at problemene oppstår som gjør denne kriminaliteten mulig.
Vedtar stortinget dette, vil det motsatte bli hvordan Norge vil fremstå og Norge har ikke akkurat gjort seg fortjent til så mye internasjonal goodwill i den senere tid. Et storting som allerede er i direkte konflikt med høyesteretts storkammer ang. brudd på minoriteters rettigheter, har heller ikke imponert FN domstolene med hybrisen sin men folkerettens intensjoner er helt klare og det kan ikke mange henvisninger til EMD forandre på!
Integriteten til hele FN systemet i Europa er kompromittert. Ergo vil denne loven kompromittere det ytterligere. Stortinget forgriper hele denne problemstillingen med dette forslaget som i beste fal bare undergrave folkets tillit til forvaltningen og Norge blir et overvåkings-samfunn for alle vet at de vil stå på lister som kan bli utpekt som lovbrudd ved en feil.
Det må være hel-automatiserte prosesser som ivaretar personvernet . Staten har jo hatt innbrudd i omtrent det som er av personvernbelagte opplysninger om samtlige og derved selv bidratt til at samtlige nå er sårbare for internasjonal datakriminalitet som også bruker kommersielle illegitime algoritmer til å gjennomføre sin kriminelle hensikter enten de er politiske eller økonomiske. Dette er et blindspor men tanken og intensjonen er både relevant og god, saken ligger bare i feil forum og trenger utformes som globalt gjeldende lovtekster for å kunne løse utfordringene uten å undergrave sivile rettigheter overhodet, de må muligens tilpasses slike lover for å kunne få ønsket effekt. Derfor blir stortinget ikke rett instans til å å vedta denne loven som bare prøver omgå dem. Trenger man ikke omgå folkeretten kan man gå mer direkte og internasjonalt til verks samtidig om slik innhenting kan autoriseres på et overordnet nivå helt fra begynnelsen.
Disse sakene involverer som regel internasjonale forhold ingen tingrett vil kunne ta meningsfulle beslutninger om. De klarer jo ikke det i Norge engang? PST fikk jo overvåke flyselskapenes passasjerlister på utilstrekkelig grunnlag, ergo fungerer ikke statens praksis på dette område godt nok.