Høring - Forslag til endringer i prisopplysningsforskriften og forskrift om kraftomsetning og nettjenester
Myndighetene har, gjennom Barne- og familiedepartementet og Olje- og energidepartementet, sendt ut forslag til strengere regulering av strømbransjen. I Klarkraft har vi hele veien etterspurt dette, og vi ser positivt på at flere av våre synspunkter er med her. Mye er derfor bra i denne forskriftsendringen, og det vil bli langt vanskeligere å forlede og lure kundene når dette trer i kraft. Men det finnes også punkter som vi tror vil virke m ot sin hensikt, og som vi ønsker å påklage.
Her er en kort oppsummering av det vi opplever som det viktigste innholdet i dette høringsnotatet, og våre kommentarer.
Skille ut spotprisen på faktura på egen linje. Dette er svært positivt. Det betyr at påslaget strømleverandøren tar kommer tydelig frem på fakturaen sånn at alle kunder enkelt skal kunne se hvilke betingelser de har. Det har vært utstrakte problemer hvor selskaper slår sammen spot og påslag slik at det blir svært vanskelig for kunder å skille ren strømpris og hva leverandøren tar betalt. Det har også gjort det veldig mye enklere for en del aktører regelrett å lure kundene ved å legge på skjulte påslag. Når spotprisen blir synlig, er det også viktig at det gjøres stikkprøver i markedet for å sjekke at ikke aktører velger å skjule påslag i den oppgitte spotprisen. Vi har sett stygge episoder i det siste, og her må NVE skille ut de som forleder kunder og de som svindler kunder, hvor sistnevnte må bli fratatt konsesjon. Et forslag er å sette opp en portal, enten via Elhub eller strømpris.no, hvor kunder kan lime inn sine forbruksverdier for en måned, og så får de opp hva spotprisen for dette forbruket er. Da blir det enkelt for kunder å kikke leverandørene i kortene.
Krav til varsling. Varslingstiden økes til 30 dager, og det er krav om varsling per sms og epost – det er bra! Men så åpnes det igjen for at ved samtykke kan man få varslinger kun på Min Side. Etter vår mening skal alt som er til ugunst for kunden varsles direkte og ikke kun legges ut på Min side, hvor mange kunder ikke er regelmessig. Vi tror at alle kunder ønsker tydelig beskjed dersom prisen på deres avtale øker. Det må gjerne varsels på Min Side også, men det kan aldri være eneste kanal for varsling. Det må være krav til SMS eller epost, noe som også må gjelde for øvrige betydelige vilkårsendringer.
Vi mener også at i dette kravet til varsling skal selskapene bli pålagt å fortelle kundene hva de hadde av vilkår, og ikke bare hva de nye vilkårene blir. Det er ikke alle kunder som er bevisste nåværende betingelser, og da må endringen i vilkår synliggjøres. Hva var prisen/påslaget før endring, og hva blir den nå.
Vi tar det for gitt at når det står at alle prisendringer skal varsles, så gjelder også dette når kunder går ut av kampanjeperioder. Om det ikke er tiltenkt, så påklager vi dette. Dette er tross alt det viktigste poenget med skjerpede krav til varsling, da det er her aktørene spekulerer mest på kundenes uvitenhet. Dette er som kjent et stort problem i maktbalansen mellom kunde og leverandør, hvor det er svært vanskelig for en kunde å forstå hva en prisendring innebærer og merke at prisen faktisk er endret. Dette spekulerer mange aktører med i dag, hvor de gir kundene fantastiske tilbud, som plutselig blir svært dyre uten at kundene får det med seg. Dette er også roten til problemene med strømpris.no i dag.
Alle prisplaner og avtaler som en aktør har aktive kunder på skal presenteres på deres hjemmesider, med vilkår og priser . Det er bra, men vi mener det må komme frem at dette skal linkes til fra forsiden til aktørene, merket med 'Alle strømavtaler' sånn at man kan skille på hvilke som er i salg, og hvilke som ikke er det. Hvis ikke tror vi at aktører med mange like prisplaner, men med veldig ulike priser, vil gjemme den lenken langt inn på siden hvor den i prinsippet ikke er tilgjengelig for kunder.
Merking av avtaler i markedsføringen . Her gjøres det noen skjerpinger vi støtter fullt ut. Krav om merking av både påslag og månedsbeløp. Og for såkalte variable produkter skal det merkes hvor lenge disse avtalene varer og hvordan prisen settes fremover. I dag ser vi at disse avtalene markedsføres som spotprodukter med et slags beskyttende pristak, som er å forlede kundene. Det gjøres ellers dessverre ingen endringer i disse ‘standard variabel’ avtalene. Vi mener i hvert fall det bør gjøres klart at dette er en avtale hvor prisen kan endres hyppig. Men det beste, mener vi, vil være å forby disse avtalene helt og holdent da dette er produkter konstruert for å bygge marginer for kraftselgere, uten at kunden forstår at hun betaler for mye. Det er et produkt hvor leverandørene kan sette kraftprisen selv, noe som har vist seg svært uheldig. Det samme gjelder forvaltningsavtaler, hvor kunde aldri vet hva kraftprisen er, hvordan den settes, eller hva det innebærer at dette er en betaling for kraftspekulasjon som leverandør gjør på vegne av kunde. Skal dette fortsatt være lovlig, må det stilles betydelig strengere krav til både merking av avtaler og dokumentasjon på avkastning av spekuleringen mot spotpris.
Merking av faktura med dato for endring av pris . Når man er på et kampanjeprodukt, dvs. et produkt som har en bestemt levetid før det skal endres til et annet (pris/vilkår endres), så er vi helt enige i at dette burde kommuniseres tydelig på faktura, samt varsles når pris faktisk endres. Men ved standardprodukter kan det ikke være noe krav til merking, som f.eks. en prisgaranti. Det er en garanti for kunden, men som ikke er en kampanje eller har en levetid. Det er en garanti at det ikke vil komme vilkårsendringer innenfor en viss tid, men det betyr ikke at prisen endres ved utgangen av garantiperioden. Så lenge det er et standard produkt (standard spotavtale som frontes av leverandøren selv på sin hjemmeside), så burde det ikke være krav om merking. Det skal uansett følge normale krav for pris- /vilkårsendring, om dette skulle skje.
Vi har f.eks. det siste året satt ned prisen to ganger, pga. bedre vilkår for oss mot våre leverandører. Prisgarantien vi har er ikke for å øke prisen når den går ut, men for å beskytte kundene mot den praksisen de har blitt vant med i markedet med prisøkninger. Om forslaget blir som forelagt i høringsnotatet, vil vi gi kundene inntrykk av at avtalen går ut etter en gitt periode og vilkårene/prisen endres. Hvilket ikke er tilfelle. Da vil vi måtte vurdere å fjerne vår garanti, og da vil det om vi forstår notatet riktig, stå at vår avtale, som er standard og løpende, ha en levetid på 1 måned. Det vil ikke medføre riktighet, så dette punktet burde nyanseres for å treffe bedre mtp. den praksisen det forsøker å løse opp i, som er tidsbegrensede tilbud som skal endres ved utgang av kampanjeperiode. Det bør skilles på standardprodukter og kampanjeprodukter, hvor førstnevnte selges åpent via hjemmesidene til leverandørene og har ikke begrenset levetid, men som gjerne kan ha en garantiperiode for å betrygge forbrukerne.
Videre mener vi det er feil vei å gå at det foreslås å henvise til strømpris.no på faktura og i markedskommunikasjon . Det synes vi er en dårlig ide fordi strømpris.no domineres av kampanjetilbud og aktører som skal tvinge kunder over på dyre avtaler. Vi mener denne strømprisportalen virker mot sin hensikt og sender kundene rett i armene på de samme aktørene som de advarer mot. Her må Forbrukerrådet rydde opp før det er trygt å sende forbrukere dit. strømpris.no er, slik den fungerer i dag, ingen trygg tjeneste. Vi mener det er ironisk at Forbrukerrådet går knallhardt ut mot enkelte aktører i bransjen som bryter regler og lurer kundene sine mer eller mindre konsekvent, samtidig som de henviser alle forbrukere til den «trygge havnen» strømpris.no. Og når man da ser på hvilke selskaper og avtaler Forbrukerrådet selv anbefaler og fronter som disse trygge avtalene, så er det de samme aktørene de advarer mot. Derfor er strømpris.no en viktig del av problemet i bransjen, som det må tas tak i og rydde opp i. Dette kan ikke NVE og tilsynsmyndigheter være kjent med.
Til slutt mener vi at det bør tydeliggjøres hva konsekvensen er for å bryte vilkår om merking og varsling, og ikke minst overfakturering. Her må det gjøres klart at bryter man vilkår og er forbrukerfiendtlig, så må konsesjonen ryke. Feil kan skje, men når det er de samme aktørene som går igjen, og det alltid går ut på at kunder betaler mer enn de skal, så må det være et system for å stoppe slike aktører. Vi mener også at markedet viser at etableringsbarrierene i markedet burde økes, og det må stilles strengere krav til aktører som skal få lov til å være med å utvikle dette markedet.
Så med et par viktige korrigeringer i dette høringsforslaget til ny regulering, er vi overbevist om at dette vil hjelpe alle strømkunder til å forstå sitt eget produkt bedre, og hva de betaler. Med andre ord, mer informasjonsmakt til forbrukerne!
Daglig leder Klarkraft AS
Myndighetene har, gjennom Barne- og familiedepartementet og Olje- og energidepartementet, sendt ut forslag til strengere regulering av strømbransjen. I Klarkraft har vi hele veien etterspurt dette, og vi ser positivt på at flere av våre synspunkter er med her. Mye er derfor bra i denne forskriftsendringen, og det vil bli langt vanskeligere å forlede og lure kundene når dette trer i kraft. Men det finnes også punkter som vi tror vil virke m ot sin hensikt, og som vi ønsker å påklage.
Her er en kort oppsummering av det vi opplever som det viktigste innholdet i dette høringsnotatet, og våre kommentarer.
Skille ut spotprisen på faktura på egen linje. Dette er svært positivt. Det betyr at påslaget strømleverandøren tar kommer tydelig frem på fakturaen sånn at alle kunder enkelt skal kunne se hvilke betingelser de har. Det har vært utstrakte problemer hvor selskaper slår sammen spot og påslag slik at det blir svært vanskelig for kunder å skille ren strømpris og hva leverandøren tar betalt. Det har også gjort det veldig mye enklere for en del aktører regelrett å lure kundene ved å legge på skjulte påslag. Når spotprisen blir synlig, er det også viktig at det gjøres stikkprøver i markedet for å sjekke at ikke aktører velger å skjule påslag i den oppgitte spotprisen. Vi har sett stygge episoder i det siste, og her må NVE skille ut de som forleder kunder og de som svindler kunder, hvor sistnevnte må bli fratatt konsesjon. Et forslag er å sette opp en portal, enten via Elhub eller strømpris.no, hvor kunder kan lime inn sine forbruksverdier for en måned, og så får de opp hva spotprisen for dette forbruket er. Da blir det enkelt for kunder å kikke leverandørene i kortene.
Krav til varsling. Varslingstiden økes til 30 dager, og det er krav om varsling per sms og epost – det er bra! Men så åpnes det igjen for at ved samtykke kan man få varslinger kun på Min Side. Etter vår mening skal alt som er til ugunst for kunden varsles direkte og ikke kun legges ut på Min side, hvor mange kunder ikke er regelmessig. Vi tror at alle kunder ønsker tydelig beskjed dersom prisen på deres avtale øker. Det må gjerne varsels på Min Side også, men det kan aldri være eneste kanal for varsling. Det må være krav til SMS eller epost, noe som også må gjelde for øvrige betydelige vilkårsendringer.
Vi mener også at i dette kravet til varsling skal selskapene bli pålagt å fortelle kundene hva de hadde av vilkår, og ikke bare hva de nye vilkårene blir. Det er ikke alle kunder som er bevisste nåværende betingelser, og da må endringen i vilkår synliggjøres. Hva var prisen/påslaget før endring, og hva blir den nå.
Vi tar det for gitt at når det står at alle prisendringer skal varsles, så gjelder også dette når kunder går ut av kampanjeperioder. Om det ikke er tiltenkt, så påklager vi dette. Dette er tross alt det viktigste poenget med skjerpede krav til varsling, da det er her aktørene spekulerer mest på kundenes uvitenhet. Dette er som kjent et stort problem i maktbalansen mellom kunde og leverandør, hvor det er svært vanskelig for en kunde å forstå hva en prisendring innebærer og merke at prisen faktisk er endret. Dette spekulerer mange aktører med i dag, hvor de gir kundene fantastiske tilbud, som plutselig blir svært dyre uten at kundene får det med seg. Dette er også roten til problemene med strømpris.no i dag.
Alle prisplaner og avtaler som en aktør har aktive kunder på skal presenteres på deres hjemmesider, med vilkår og priser . Det er bra, men vi mener det må komme frem at dette skal linkes til fra forsiden til aktørene, merket med 'Alle strømavtaler' sånn at man kan skille på hvilke som er i salg, og hvilke som ikke er det. Hvis ikke tror vi at aktører med mange like prisplaner, men med veldig ulike priser, vil gjemme den lenken langt inn på siden hvor den i prinsippet ikke er tilgjengelig for kunder.
Merking av avtaler i markedsføringen . Her gjøres det noen skjerpinger vi støtter fullt ut. Krav om merking av både påslag og månedsbeløp. Og for såkalte variable produkter skal det merkes hvor lenge disse avtalene varer og hvordan prisen settes fremover. I dag ser vi at disse avtalene markedsføres som spotprodukter med et slags beskyttende pristak, som er å forlede kundene. Det gjøres ellers dessverre ingen endringer i disse ‘standard variabel’ avtalene. Vi mener i hvert fall det bør gjøres klart at dette er en avtale hvor prisen kan endres hyppig. Men det beste, mener vi, vil være å forby disse avtalene helt og holdent da dette er produkter konstruert for å bygge marginer for kraftselgere, uten at kunden forstår at hun betaler for mye. Det er et produkt hvor leverandørene kan sette kraftprisen selv, noe som har vist seg svært uheldig. Det samme gjelder forvaltningsavtaler, hvor kunde aldri vet hva kraftprisen er, hvordan den settes, eller hva det innebærer at dette er en betaling for kraftspekulasjon som leverandør gjør på vegne av kunde. Skal dette fortsatt være lovlig, må det stilles betydelig strengere krav til både merking av avtaler og dokumentasjon på avkastning av spekuleringen mot spotpris.
Merking av faktura med dato for endring av pris . Når man er på et kampanjeprodukt, dvs. et produkt som har en bestemt levetid før det skal endres til et annet (pris/vilkår endres), så er vi helt enige i at dette burde kommuniseres tydelig på faktura, samt varsles når pris faktisk endres. Men ved standardprodukter kan det ikke være noe krav til merking, som f.eks. en prisgaranti. Det er en garanti for kunden, men som ikke er en kampanje eller har en levetid. Det er en garanti at det ikke vil komme vilkårsendringer innenfor en viss tid, men det betyr ikke at prisen endres ved utgangen av garantiperioden. Så lenge det er et standard produkt (standard spotavtale som frontes av leverandøren selv på sin hjemmeside), så burde det ikke være krav om merking. Det skal uansett følge normale krav for pris- /vilkårsendring, om dette skulle skje.
Vi har f.eks. det siste året satt ned prisen to ganger, pga. bedre vilkår for oss mot våre leverandører. Prisgarantien vi har er ikke for å øke prisen når den går ut, men for å beskytte kundene mot den praksisen de har blitt vant med i markedet med prisøkninger. Om forslaget blir som forelagt i høringsnotatet, vil vi gi kundene inntrykk av at avtalen går ut etter en gitt periode og vilkårene/prisen endres. Hvilket ikke er tilfelle. Da vil vi måtte vurdere å fjerne vår garanti, og da vil det om vi forstår notatet riktig, stå at vår avtale, som er standard og løpende, ha en levetid på 1 måned. Det vil ikke medføre riktighet, så dette punktet burde nyanseres for å treffe bedre mtp. den praksisen det forsøker å løse opp i, som er tidsbegrensede tilbud som skal endres ved utgang av kampanjeperiode. Det bør skilles på standardprodukter og kampanjeprodukter, hvor førstnevnte selges åpent via hjemmesidene til leverandørene og har ikke begrenset levetid, men som gjerne kan ha en garantiperiode for å betrygge forbrukerne.
Videre mener vi det er feil vei å gå at det foreslås å henvise til strømpris.no på faktura og i markedskommunikasjon . Det synes vi er en dårlig ide fordi strømpris.no domineres av kampanjetilbud og aktører som skal tvinge kunder over på dyre avtaler. Vi mener denne strømprisportalen virker mot sin hensikt og sender kundene rett i armene på de samme aktørene som de advarer mot. Her må Forbrukerrådet rydde opp før det er trygt å sende forbrukere dit. strømpris.no er, slik den fungerer i dag, ingen trygg tjeneste. Vi mener det er ironisk at Forbrukerrådet går knallhardt ut mot enkelte aktører i bransjen som bryter regler og lurer kundene sine mer eller mindre konsekvent, samtidig som de henviser alle forbrukere til den «trygge havnen» strømpris.no. Og når man da ser på hvilke selskaper og avtaler Forbrukerrådet selv anbefaler og fronter som disse trygge avtalene, så er det de samme aktørene de advarer mot. Derfor er strømpris.no en viktig del av problemet i bransjen, som det må tas tak i og rydde opp i. Dette kan ikke NVE og tilsynsmyndigheter være kjent med.
Til slutt mener vi at det bør tydeliggjøres hva konsekvensen er for å bryte vilkår om merking og varsling, og ikke minst overfakturering. Her må det gjøres klart at bryter man vilkår og er forbrukerfiendtlig, så må konsesjonen ryke. Feil kan skje, men når det er de samme aktørene som går igjen, og det alltid går ut på at kunder betaler mer enn de skal, så må det være et system for å stoppe slike aktører. Vi mener også at markedet viser at etableringsbarrierene i markedet burde økes, og det må stilles strengere krav til aktører som skal få lov til å være med å utvikle dette markedet.
Så med et par viktige korrigeringer i dette høringsforslaget til ny regulering, er vi overbevist om at dette vil hjelpe alle strømkunder til å forstå sitt eget produkt bedre, og hva de betaler. Med andre ord, mer informasjonsmakt til forbrukerne!
Daglig leder Klarkraft AS