Høringssvar fra Preventio om endringer i politiregisterloven, politiregisterforskriften og utlendingsloven
Preventio er en paraplyorganisasjon som samler progressive sivilsamfunnsorganisasjoner hovedsakelig på rusfeltet, og tilløpende felt. Preventios formål er å fremme kunnskapsbaserte løsninger som både er avstigmatiserende, inkluderende, kunnskapsbaserte og alltid springer ut av menneskerettighetene.
Vi ønsker innledningsvis også å gjøre Justis- og beredskapsdepartementet oppmerksomme på at Preventio ikke er blitt oppført som høringsinnsats når endringer i politiregisterforskriften ble sendt ut til høring. Dette mener vi er uheldig, særlig siden vi både er en paraplyorganisasjon som blant annet har medlemsorganisasjoner for politiansatte (LEAP Scandinavia) og fordi endringene som er sendt til høring omhandler sentrale problemstillinger og saksområder for oss og våre medlemsorganisasjoner. I fremtiden ønsker vi at departementet inkluderer oss som høringsinstans.
Vi ønsker også i vårt høringssvar gjøre departementet særlig oppmerksom på høringssvaret fra Foreningen tryggere ruspolitikk, og særlig vektlegge foreningens anbefalinger til endringene.
Tolkninger av lovgiversignalene
Det vil se ut som at departementet har valgt å tolke Stortingets anmodningsvedtak mer avgrenset enn det som har vært lovgivers intensjoner. Lovgivers språk i anmodningsvedtaket som beskriver «bruk og besittelse» må kunne tolkes å inkludere også forhold som reguleres av straffeloven § 231, og ikke bare etter brudd på legemiddelloven § 24 første ledd. Lovgivers begrepsbruk har etablert seg å bli forstått i en mer utvidet omfatning enn det departementet har valgt å tolke anmodningsvedtaket som. Vi ønsker særlig å trekke frem Høyesterettens tolkning av lovgiversignalene, jf. HR-2022-731-A:
« Et annet spørsmål er hvilken befatning med narkotika som skal omfattes av omleggingen av reaksjonsfastsettelsen. I Innst. 612 L (2020-2021) brukes ofte uttrykket «bruk og besittelse». Men også «erverv» nevnes flere steder, og forslagene fra Rusreformutvalget og departementet omfattet da også erverv av narkotika. Etter dette kan det ikke være tvilsomt at erverv, bruk og besittelse etter legemiddelloven § 23 jf. § 31 er omfattet av lovgiversignalene. Straffeloven § 231 bruker ikke uttrykket «besittelse», men rammer blant annet den som «oppbevarer» narkotika. Oppbevaring er ikke nevnt uttrykkelig i komiteinnstillingen, men jeg antar at dette ikke er uttrykk for et bevisst ønske om å skille mellom besittelse etter legemiddelloven og oppbevaring av straffelove n. Det er ingen grunn til ikke å bygge på lovgiversignalene ved reaksjonsfastsettelsen for oppbevaring etter straffeloven § 231, som er en praktisk viktig straffebestemmelse for rusavhengige.»
Etter vårt syn er det ingen grunn at departementet skal gjøre en smalere, og strengere, tolkning av lovgiversignalene i anmodningsvedtaket enn det Høyesterett har gjort. Sperringsregelen i § 44-12 må derfor omfatte alle relevante handlingsalternativ.
Preventio er en paraplyorganisasjon som samler progressive sivilsamfunnsorganisasjoner hovedsakelig på rusfeltet, og tilløpende felt. Preventios formål er å fremme kunnskapsbaserte løsninger som både er avstigmatiserende, inkluderende, kunnskapsbaserte og alltid springer ut av menneskerettighetene.
Vi ønsker innledningsvis også å gjøre Justis- og beredskapsdepartementet oppmerksomme på at Preventio ikke er blitt oppført som høringsinnsats når endringer i politiregisterforskriften ble sendt ut til høring. Dette mener vi er uheldig, særlig siden vi både er en paraplyorganisasjon som blant annet har medlemsorganisasjoner for politiansatte (LEAP Scandinavia) og fordi endringene som er sendt til høring omhandler sentrale problemstillinger og saksområder for oss og våre medlemsorganisasjoner. I fremtiden ønsker vi at departementet inkluderer oss som høringsinstans.
Vi ønsker også i vårt høringssvar gjøre departementet særlig oppmerksom på høringssvaret fra Foreningen tryggere ruspolitikk, og særlig vektlegge foreningens anbefalinger til endringene.
Tolkninger av lovgiversignalene
Det vil se ut som at departementet har valgt å tolke Stortingets anmodningsvedtak mer avgrenset enn det som har vært lovgivers intensjoner. Lovgivers språk i anmodningsvedtaket som beskriver «bruk og besittelse» må kunne tolkes å inkludere også forhold som reguleres av straffeloven § 231, og ikke bare etter brudd på legemiddelloven § 24 første ledd. Lovgivers begrepsbruk har etablert seg å bli forstått i en mer utvidet omfatning enn det departementet har valgt å tolke anmodningsvedtaket som. Vi ønsker særlig å trekke frem Høyesterettens tolkning av lovgiversignalene, jf. HR-2022-731-A:
« Et annet spørsmål er hvilken befatning med narkotika som skal omfattes av omleggingen av reaksjonsfastsettelsen. I Innst. 612 L (2020-2021) brukes ofte uttrykket «bruk og besittelse». Men også «erverv» nevnes flere steder, og forslagene fra Rusreformutvalget og departementet omfattet da også erverv av narkotika. Etter dette kan det ikke være tvilsomt at erverv, bruk og besittelse etter legemiddelloven § 23 jf. § 31 er omfattet av lovgiversignalene. Straffeloven § 231 bruker ikke uttrykket «besittelse», men rammer blant annet den som «oppbevarer» narkotika. Oppbevaring er ikke nevnt uttrykkelig i komiteinnstillingen, men jeg antar at dette ikke er uttrykk for et bevisst ønske om å skille mellom besittelse etter legemiddelloven og oppbevaring av straffelove n. Det er ingen grunn til ikke å bygge på lovgiversignalene ved reaksjonsfastsettelsen for oppbevaring etter straffeloven § 231, som er en praktisk viktig straffebestemmelse for rusavhengige.»
Etter vårt syn er det ingen grunn at departementet skal gjøre en smalere, og strengere, tolkning av lovgiversignalene i anmodningsvedtaket enn det Høyesterett har gjort. Sperringsregelen i § 44-12 må derfor omfatte alle relevante handlingsalternativ.