Unntaksbestemmelse for “uforutsette og ekstraordinære hendelser”
I det nye utkastet til § 6-7 presiseres begrepet uforutsette naturomstendigheter. Det er godt definert og klargjørende for hvordan disse tilfellene skal behandles. Arbeids og velferdsdirektoratet forholder seg til ordlyden i forslaget til forskriftstekst: "Når permitteringen skyldes ekstraordinære situasjoner som følge av uforutsette naturomstendigheter, utgjør stønadsperioden maksimalt 52 uker innenfor en periode på 18 måneder".
I pkt. 4.1 fjerde avsnitt er den voldsomme algeoppblomstringen i Nord-Norge forsommeren 2019 gitt som et eksempel på hva som kan være en ekstraordinær hendelse. Det er et konkret og godt eksempel.
Det finnes flere ulike typer sykdommer på fisk som kan defineres som uforutsette og ekstraordinære naturomstendighet. Arbeidsgiver viser som hovedregel til 14 dager varsling ved permittering grunnet slike sykdomsutbrudd, siden det ikke er mangel på råstoff som er årsaken til permittering. Dersom visse typer sykdom på fisk også kan godkjennes som en del av unntaksbestemmelsen, bør det vurderes om det skal fremgå tydelig i bestemmelsen at dette kan likestilles med øvrige "uforutsette naturomstendigheter", slik at det kan benyttes 3 dagers varsling. Da ser Arbeids- og velferdsdirektoratet også at det kan være hensiktsmessig å utvide avsnittet med konkrete eksempler på sykdom på fisk som kan defineres som uforutsette naturomstendigheter.
I pkt. 4.1 fjerde avsnitt er den voldsomme algeoppblomstringen i Nord-Norge forsommeren 2019 gitt som et eksempel på hva som kan være en ekstraordinær hendelse. Det er et konkret og godt eksempel.
Det finnes flere ulike typer sykdommer på fisk som kan defineres som uforutsette og ekstraordinære naturomstendighet. Arbeidsgiver viser som hovedregel til 14 dager varsling ved permittering grunnet slike sykdomsutbrudd, siden det ikke er mangel på råstoff som er årsaken til permittering. Dersom visse typer sykdom på fisk også kan godkjennes som en del av unntaksbestemmelsen, bør det vurderes om det skal fremgå tydelig i bestemmelsen at dette kan likestilles med øvrige "uforutsette naturomstendigheter", slik at det kan benyttes 3 dagers varsling. Da ser Arbeids- og velferdsdirektoratet også at det kan være hensiktsmessig å utvide avsnittet med konkrete eksempler på sykdom på fisk som kan defineres som uforutsette naturomstendigheter.
Forlengelsen av perioden med rett til dagpenger
Arbeids- og velferdsdirektoratet ser at det kan være uklart hvordan og når innvilgning av forlenget periode er tenkt å være aktuelt. Unntaksbestemmelsen i pkt. 4.2 i høringsnotatet er formulert slik at det fremgår at perioden kan forlenges til maksimalt 52 uker. I den foreslåtte ordlyden til bestemmelsen er imidlertid tidspunktet for forlengelse likevel ikke synlig. Ordlyden kan etterlate inntrykk av at man allerede når dagpenger innvilges og stønadsperioden fastsettes, kan innvilge for 52 uker dersom permitteringen på det tidspunktet er slik begrunnet at tilfellet er omfattet av unntaket.
Ved innvilgning av en søknad om ny dagpengeperiode, må NAV fastsette stønadsperiodens maksimale varighet etter folketrygdloven § 4-15 og varighet av den mer begrensede retten til dagpenger som permittert i fiskeindustrien samt forbrukte/gjenstående uker per dato. Gjenstående antall uker innenfor 18 måneder må dessuten beregnes underveis i stønadsperioden når det gjøres vedtak om gjenopptak. Om en allerede ved en innvilgning av dagpenger eller tidlig i stønadsperioden ellers, innvilger 52 uker som permittert, kan det bli både krevende og uheldig å ta tilstrekkelig forbehold om omgjøring til bare 26 uker dersom permitteringsårsaken senere endres.
Arbeids- og velferdsdirektoratet foreslår at spørsmålet om forlenget rett først bør vurderes i tilfeller der den maksimale 26 ukers perioden nærmer seg eller er nådd, for å sikre aktualiteten og at den aktuelle permittering og permitteringsårsak blir lagt til grunn for den konkrete vurderingen. Det er viktig å unngå en rekke vurderinger og avgjørelser på dette temaet, med klagerett, som aldri får reell innvirkning i stønadsforholdet. Vi forstår departementets høringsnotat slik at dette trolig er tenkt på denne måten, men etter vår oppfatning gjenspeiles ikke dette i bestemmelsen slik den er foreslått utformet. Vi mener at behovet for en tidsnær vurdering av grunnlaget for forlengelse utover 26 uker, med fordel bør komme tydeligere fram i bestemmelsens ordlyd.
For eksempel ved at nr. 1 lyder:
"1. Stønadsperioden utgjør normalt maksimalt 26 uker innenfor en periode på 18 måneder. Når et medlem er permittert ut over denne begrensningen og permitteringen skyldes ekstraordinære situasjoner som følge av uforutsette naturomstendigheter, kan stønadsperioden forlenges til maksimalt 52 uker innenfor en periode på 18 måneder.
Uker med permittering før 1. juli 2021, regnes ikke med i perioden på 18 måneder".
Ved innvilgning av en søknad om ny dagpengeperiode, må NAV fastsette stønadsperiodens maksimale varighet etter folketrygdloven § 4-15 og varighet av den mer begrensede retten til dagpenger som permittert i fiskeindustrien samt forbrukte/gjenstående uker per dato. Gjenstående antall uker innenfor 18 måneder må dessuten beregnes underveis i stønadsperioden når det gjøres vedtak om gjenopptak. Om en allerede ved en innvilgning av dagpenger eller tidlig i stønadsperioden ellers, innvilger 52 uker som permittert, kan det bli både krevende og uheldig å ta tilstrekkelig forbehold om omgjøring til bare 26 uker dersom permitteringsårsaken senere endres.
Arbeids- og velferdsdirektoratet foreslår at spørsmålet om forlenget rett først bør vurderes i tilfeller der den maksimale 26 ukers perioden nærmer seg eller er nådd, for å sikre aktualiteten og at den aktuelle permittering og permitteringsårsak blir lagt til grunn for den konkrete vurderingen. Det er viktig å unngå en rekke vurderinger og avgjørelser på dette temaet, med klagerett, som aldri får reell innvirkning i stønadsforholdet. Vi forstår departementets høringsnotat slik at dette trolig er tenkt på denne måten, men etter vår oppfatning gjenspeiles ikke dette i bestemmelsen slik den er foreslått utformet. Vi mener at behovet for en tidsnær vurdering av grunnlaget for forlengelse utover 26 uker, med fordel bør komme tydeligere fram i bestemmelsens ordlyd.
For eksempel ved at nr. 1 lyder:
"1. Stønadsperioden utgjør normalt maksimalt 26 uker innenfor en periode på 18 måneder. Når et medlem er permittert ut over denne begrensningen og permitteringen skyldes ekstraordinære situasjoner som følge av uforutsette naturomstendigheter, kan stønadsperioden forlenges til maksimalt 52 uker innenfor en periode på 18 måneder.
Uker med permittering før 1. juli 2021, regnes ikke med i perioden på 18 måneder".
Presisering av hvem som omfattes av særreglene:
Forslag til ny ordlyd i § 6-7: (Permittering i fiskeforedlingsindustrien, sjømatindustrien og fiskeoljeindustrien). For ansatte i fiskeforedlings -og sjømatindustrien, det vil si bedrifter for tilvirkning av saltfisk, tørrfisk og klippfisk, frysing av fisk, produksjon av fiskehermetikk og annen produksjon av sjømat- og fiskevarer, og i fiskeoljeindustrien gjelder følgende regler ved permittering.
Presiseringen om hvem særreglene gjelder for er god ved at den inkluderer "sjømatindustrien" og dermed inkluderer foredling av skjell og skalldyr. Dette har vært vanskelige vurderinger og ofte krevende å avgrense under gjeldene regelverk. Arbeids- og velferdsdirektoratet ser positiv på at ordlyden i dagpengeforskriften bringes i overensstemmelse med praksis.
Presiseringen om hvem særreglene gjelder for er god ved at den inkluderer "sjømatindustrien" og dermed inkluderer foredling av skjell og skalldyr. Dette har vært vanskelige vurderinger og ofte krevende å avgrense under gjeldene regelverk. Arbeids- og velferdsdirektoratet ser positiv på at ordlyden i dagpengeforskriften bringes i overensstemmelse med praksis.
Avbruddsperiode på 26 uker når permittering for fiskeindustri er 26 uker:
Permitteringer etter § 6-7 skiller seg fra andre permitteringer, blant annet gjelder dette for avbruddsperioden "Når permittering har vært avbrutt av arbeid hos den permitterende arbeidsgiver i mer enn 26 uker, må ny søknad om dagpenger settes frem".
En avbruddsperiode på mer enn 26 uker virker ikke hensiktsmessig, når man reduserer stønadsperioden fra 52 til 26 uker innenfor siste 18 måneder. Endringen vil trolig ha liten effekt, med mindre avbruddsperioden også reduseres.
Ut fra et harmoniseringsperspektiv er det ønskelig at avbruddsperioden blir lik den som gjelder for permitterte med lønnsplikt (mer enn 6 uker). Det er også ønskelig at en eventuell kortere avbruddsperiode får effekt både for nye og løpende permitteringer. Dette fordrer til en endring av Dagpengeforskriften § 6-7 første ledd punkt 3.
En avbruddsperiode på mer enn 26 uker virker ikke hensiktsmessig, når man reduserer stønadsperioden fra 52 til 26 uker innenfor siste 18 måneder. Endringen vil trolig ha liten effekt, med mindre avbruddsperioden også reduseres.
Ut fra et harmoniseringsperspektiv er det ønskelig at avbruddsperioden blir lik den som gjelder for permitterte med lønnsplikt (mer enn 6 uker). Det er også ønskelig at en eventuell kortere avbruddsperiode får effekt både for nye og løpende permitteringer. Dette fordrer til en endring av Dagpengeforskriften § 6-7 første ledd punkt 3.
Overgangsregler
At endringen om reglene for stønadsperioden gjøres gjeldende for permitteringer som iverksettes fra og med ikrafttredelsesdatoen, er etter sin ordlyd klart og tydelig nok.
Maksimal stønadsperiode fastsettes imidlertid ved innvilgning av dagpenger og endres etter dagens regler ikke undervegs. Spørsmålet om hvorvidt permitteringstilfellet er en ny permittering er da ikke av betydning for fastsetting av stønadsperioden og retten til gjenopptak.
Fordi antall stønadsuker innenfor 18 måneder forskyves fortløpende, er stønadsperiodens lengde i svært mange tilfeller i realiteten regulert av de ytre rammene for maksimal varighet på dagpengeperioden etter ftrl. § 4-15.
Arbeids- og velferdsdirektoratet forstår overgangsregler slik at de skal omfatte nye permitteringer og ikke ved gjenopptak av allerede innvilget stønadsperiode. Dette innebærer at så lenge medlemmet ikke har vært i arbeid hos permitterende arbeidsgiver i mer enn avbruddsperioden på 26 uker, og permitteres på nytt, kan tidligere stønadsforhold gjenopptas selv om det er innvilget for 52 uker. Dette kan være en uønsket konsekvens ved at overgangsreglene og avbruddsperiode medfører at de i fiskeindustri som har mottatt dagpenger innenfor siste 26 uker i realiteten kan fortsette på det gamle regelverket i lang tid etter ikrafttredelsen. I praksis er det kun de tilfellene der stønadsperioden for permitterte fastsettes for første gang eller på nytt i en ny rettighet, som blir omfattet av endringen.
Dette vil gi en rimelig overgangsperiode for regelverksendring i tiden fra ikrafttredelsen. Vi mener dette igjen er et argument for at avbruddsperioden også bør reduseres fra 26 uker.
Maksimal stønadsperiode fastsettes imidlertid ved innvilgning av dagpenger og endres etter dagens regler ikke undervegs. Spørsmålet om hvorvidt permitteringstilfellet er en ny permittering er da ikke av betydning for fastsetting av stønadsperioden og retten til gjenopptak.
Fordi antall stønadsuker innenfor 18 måneder forskyves fortløpende, er stønadsperiodens lengde i svært mange tilfeller i realiteten regulert av de ytre rammene for maksimal varighet på dagpengeperioden etter ftrl. § 4-15.
Arbeids- og velferdsdirektoratet forstår overgangsregler slik at de skal omfatte nye permitteringer og ikke ved gjenopptak av allerede innvilget stønadsperiode. Dette innebærer at så lenge medlemmet ikke har vært i arbeid hos permitterende arbeidsgiver i mer enn avbruddsperioden på 26 uker, og permitteres på nytt, kan tidligere stønadsforhold gjenopptas selv om det er innvilget for 52 uker. Dette kan være en uønsket konsekvens ved at overgangsreglene og avbruddsperiode medfører at de i fiskeindustri som har mottatt dagpenger innenfor siste 26 uker i realiteten kan fortsette på det gamle regelverket i lang tid etter ikrafttredelsen. I praksis er det kun de tilfellene der stønadsperioden for permitterte fastsettes for første gang eller på nytt i en ny rettighet, som blir omfattet av endringen.
Dette vil gi en rimelig overgangsperiode for regelverksendring i tiden fra ikrafttredelsen. Vi mener dette igjen er et argument for at avbruddsperioden også bør reduseres fra 26 uker.