Statsforvalteren i Rogaland har kommentarer til de foreslåtte endringene av § 5-9, § 5-12 bokstav d, og poster for bruk av og avsetning til fond. Vi har ikke kommentarer til de øvrige deler av høringen.
Om endringer i § 5-12 bokstav d – noteopplysninger om garantier
Statsforvalteren i Rogaland har ved gjennomgang av kommunenes årsregnskaper erfart at noen kommuner utelater flere av opplysningene som er krevd av forskriften, og vi er positive til den foreslåtte endringen.
Etter vår erfaring er det spesielt godkjent garantiramme som blir utelatt i kommunenes oversikt. I høringsforslaget foreslås det at krav om opprinnelig garantiansvar oppheves, mens ordlyden for godkjent garantiramme endres til vedtatt garantiramme. Kommunenes oversikter i årsregnskapene viser at kommunene strever mer med å opplyse om godkjent garantiramme enn opprinnelig garantiansvar. Det kan være at kommunene har funnet mer mening i å oppgi det opprinnelige garantiansvaret enn godkjent garantiramme. Dette kan også ha knyttet seg til at det er noe usikkerhet rundt hva som ligger i godkjent garantiramme. Den foreslåtte ordlyden med vedtatt garantiramme er mer presis, og kan kanskje bidra til at disse opplysningene i større grad blir gitt i noten.
Vi er positive til nytt krav om hvilket formål garantien gjelder, forventet låneopptak utover saldo, egen opplysning om tillegg for renter og omkostninger og om garantien er godkjent av statsforvalteren/departementet, kun vedtatt eller unntatt kravet om godkjenning. De endrede kravene samsvarer med krav til garantivedtak.
Etter vår erfaring er det spesielt godkjent garantiramme som blir utelatt i kommunenes oversikt. I høringsforslaget foreslås det at krav om opprinnelig garantiansvar oppheves, mens ordlyden for godkjent garantiramme endres til vedtatt garantiramme. Kommunenes oversikter i årsregnskapene viser at kommunene strever mer med å opplyse om godkjent garantiramme enn opprinnelig garantiansvar. Det kan være at kommunene har funnet mer mening i å oppgi det opprinnelige garantiansvaret enn godkjent garantiramme. Dette kan også ha knyttet seg til at det er noe usikkerhet rundt hva som ligger i godkjent garantiramme. Den foreslåtte ordlyden med vedtatt garantiramme er mer presis, og kan kanskje bidra til at disse opplysningene i større grad blir gitt i noten.
Vi er positive til nytt krav om hvilket formål garantien gjelder, forventet låneopptak utover saldo, egen opplysning om tillegg for renter og omkostninger og om garantien er godkjent av statsforvalteren/departementet, kun vedtatt eller unntatt kravet om godkjenning. De endrede kravene samsvarer med krav til garantivedtak.
Om postene for bruk av og avsetning til fond
Statsforvalteren i Rogaland har ikke savnet bruttopostene for bruk av og avsetning til fond, men er enige i at den foreslåtte endringen kan gjøre regnskapet enklere å forstå.
Om årsavslutningen og spesielt obligatorisk oversikt etter § 5-9
Ved gjennomgang av kommunenes årsregnskaper for 2020 erfarte Statsforvalteren i Rogaland at flere kommuner strevde med å utarbeide oversikten etter § 5-9. Noen kommuner utelot denne oversikten i sin helhet. Andre kommuner utarbeidet en oversikt som ikke samsvarte med oppstillingen etter § 5-9. Flere kommuner fikk hjelp av kommunerevisor til å utarbeide oversikten, men med behov for å bearbeide oversikten noe sammenlignet med oppstillingen gitt i nåværende forskrift.
Kommunene har uttrykket at oversikten er vanskelig å forstå. Vi har også opplevd det som vanskelig å forstå oversikten og å veilede kommunene. På grunn av dette har vi vært i kontakt med kommunerevisor, som bekrefter at oversikten etter § 5-9 har vært krevende å utarbeide. Det har vært et tydelig behov for både kommunene, kommunerevisor og oss å få en redegjørelse på hvordan denne oversikten skal utarbeides. Vi er derfor positive til en endring av denne oversikten.
Vi opplever at endringene av oversikten etter § 5-9 som kommer frem av høringsforslaget gjør kravene til oppstillingen mer tydelige og presise, og vil gjøre det enklere for kommunene å sette opp oversikten i tråd med forskrift. Forslag til utforming i vedlegget i kapittel 7 er nyttig, og det er viktig at dette kommuniseres ut til kommunene. Det vil også være behov for at veileder til forskriften blir endret, og er tydelig på hvordan utarbeide denne oversikten.
Kommunene har gitt oss tilbakemelding på at hensikten med oversikten er uklar, noe som gjør det vanskelig å få god kvalitet i arbeidet med denne. De ser ikke at oversikten slik den står skal gi leseren nyttig informasjon eller ha noen praktisk betydning. Selv om de foreslåtte endringene gjør det enklere å forstå hvilke elementer som skal inn i oversikten, er hensikten etter vår oppfatning ikke klar nok. Oversikten består av mange detaljer, noe som gjør den tung å lese og det er krevende for leseren å dra ut viktig informasjon fra denne. Vi mener derfor departementet bør vurdere om denne oversikten kan tas ut av forskriften.
Kommunene har uttrykket at oversikten er vanskelig å forstå. Vi har også opplevd det som vanskelig å forstå oversikten og å veilede kommunene. På grunn av dette har vi vært i kontakt med kommunerevisor, som bekrefter at oversikten etter § 5-9 har vært krevende å utarbeide. Det har vært et tydelig behov for både kommunene, kommunerevisor og oss å få en redegjørelse på hvordan denne oversikten skal utarbeides. Vi er derfor positive til en endring av denne oversikten.
Vi opplever at endringene av oversikten etter § 5-9 som kommer frem av høringsforslaget gjør kravene til oppstillingen mer tydelige og presise, og vil gjøre det enklere for kommunene å sette opp oversikten i tråd med forskrift. Forslag til utforming i vedlegget i kapittel 7 er nyttig, og det er viktig at dette kommuniseres ut til kommunene. Det vil også være behov for at veileder til forskriften blir endret, og er tydelig på hvordan utarbeide denne oversikten.
Kommunene har gitt oss tilbakemelding på at hensikten med oversikten er uklar, noe som gjør det vanskelig å få god kvalitet i arbeidet med denne. De ser ikke at oversikten slik den står skal gi leseren nyttig informasjon eller ha noen praktisk betydning. Selv om de foreslåtte endringene gjør det enklere å forstå hvilke elementer som skal inn i oversikten, er hensikten etter vår oppfatning ikke klar nok. Oversikten består av mange detaljer, noe som gjør den tung å lese og det er krevende for leseren å dra ut viktig informasjon fra denne. Vi mener derfor departementet bør vurdere om denne oversikten kan tas ut av forskriften.