Justis- og beredskapsdepartementet Postboks 8005 Dep 0030 Oslo postmottak@jd.dep.no
Vår ref.: RPU/MAK/JFM Vår dato: 13.08.2021 Deres ref.: 21/2397
Høringsuttalelse – Høringsnotat om endringer i reglene om saksbehandlingen i Utlendingsnemnda
1. Innledning Vi viser til høringsnotat datert 27.04.21 hvor det bes om høringssvar til høringsnotat om endringer i reglene om saksbehandlingen i Utlendingsnemnda.
Jussformidlingen er et gratis rettshjelpstiltak som drives av viderekomne jusstudenter ved Universitetet i Bergen. Vi tilbyr gratis rettshjelp og juridisk bistand til privatpersoner. Vi arbeider hovedsakelig med rettsområder hvor sakene er av særlig velferdsmessig betydning, slik som arbeidsrett, trygderett, sosialrett, husleierett, utlendingsrett og straffegjennomføringsrett. På utlendingsrettens område bistår vi i saker hvor klienten ønsker å klage på vedtak fra UDI. Vi har god erfaring i saker vedrørende avslag på statsborgerskap, oppholdstillatelse og ulike typer visum. På bakgrunn av våre erfaringer vil vi knytte noen bemerkninger til endringsforslaget.
2.1 Vedrørende spørsmålet om å erstatte UNE med en særdomstol, og spørsmålet om å organisere behandlingsprosessen i UNE som en topartsprosess - høringsnotatets punkt 3 og 4 Jussformidlingen stiller seg bak Innvandringsavdelingens vurderinger, og endelige konklusjon, om å ikke opprette en særdomstol for innvandringssaker. Jussformidlingen stiller seg videre positive til at det ikke innføres en topartsprosess i UNE. Vi erfarer at utlendingen allerede oppfatter styrkeforholdet mellom søker og UDI / UNE som skjevt, og er bekymret for at en slik ordning vil kunne svekke utlendingens tillitt til direktoratet og nemnda ytterligere ved at avstanden mellom partene blir større. Jussformidlingen ønsker derfor å trekke frem at det er særlig heldig at Innvandringsavdelingen ser, og vektlegger, hensynet til et balansert styrkeforhold i behandlingen av innvandringssaker.
2.2 Vedrørende spørsmålet om å legge opp til mer muntlighet i saksbehandlingen i UNE - høringsnotatets punkt 5 Jussformidlingen er videre enig i departementets vurdering hva gjelder Særdomstolsutvalgets forslag om «behandlingsmøter». Vi mener imidlertid, i likhet med Advokatforeningen, NOAS og Flyktninghjelpen, at andelen saker som behandles med personlig fremmøte bør være høyere enn den er i dag. Dette til tross for den økonomiske byrden dette utgjør. I den forbindelse støtter vi departementets forslag i punkt 5.2 om en viss utvidelse av saker som skal behandles i nemndmøte med personlig fremmøte. Jussformidlingen vil likevel bemerke at endringene ikke tilfredsstiller det ideelle antallet saker som burde behandles med personlig fremmøte. Forslaget er klart et steg i riktig retning, men det må likevel merkes at hensynet til å opplyse saken så godt som mulig, den allmenne tilliten til saksbehandlingen og avgjørelsen, samt utlendingens mulighet til kontradiksjon, ofte best kan ivaretas gjennom muntlig og personlig fremmøte. Behovet er særlig sterkt overfor utlendinger som mangler grunnleggende skrivekunnskaper, og som derfor har vanskeligheter med å imøtegå eventuelle innsigelser i sin sak.
Vi vil videre særlig gi uttrykk for vår støtte til Innvandringsavdelingens vurdering i punkt 5.3 om muntlig høring av barn. Vi er enige i at både risikoen for utnyttelse av barn i utlendingssaker og den belastningen behandling i UNE kan medføre, er svært viktig å unngå. Dette gjelder særlig i saker der det er en potensiell interessekonflikt mellom barn og foreldre. Jussformidlingen støtter derfor at barns anledning til å bli hørt heller ivaretas i andre ledd av søknadsprosessen enn ved behandling av klagesaker i UNE.
2.3 Vedrørende kontradiksjon i UNE - høringsnotatets punkt 6 Jussformidlingen stiller seg i utgangspunktet bak Innvandringsavdelingens forslag om å forskriftsfeste UNEs retningslinjer hva gjelder innsyn i det materialet sekretariatet fremlegger for nemndleder og nemndmedlemmene. Vi stiller oss likevel kritisk til ordlyden i forslaget i § 16-15 annet ledd der det foreslås at rapporter og vurderinger som er utarbeidet av Landinfo i anledning den konkrete saken kun « som hovedregel [skal] fremlegges for utlendingen» (vår kursivering). Informasjon UDI anskaffer fra Landinfo gjelder konkrete faktaopplysninger, og vi kan ikke se hvilke tilfeller som tjener som unntak fra denne hovedregelen, hverken i departementets begrunnelse eller UDIs retningslinjer. Av hensyn til det kontradiktoriske prinsipp, anser vi det som svært viktig at slike faktaopplysninger skal kunne imøtekommes av utlendinger i asyl- og oppholdssaker, da innhenting av fakta alltid vil farges av en viss subjektivitet. Jussformidlingen ønsker derfor at retten til innsyn etter § 16-15 annet ledd skal være unntaksfri. Dersom det foreligger konkrete grunner til at innsyn ikke alltid bør gis, ønsker vi en klarere begrunnelse for dette, og at unntakene tydeliggjøres ved forskriftsfestingen.
2.4 Vedrørende forhåndsavgrensning av tema for nemndmøtet - høringsnotatets punkt 7 Jussformidlingen er i utgangspunktet positive til at nemndmøtene forhåndsavgrenses til de vesentligste tvilsspørsmål. Videre mener vi det er svært heldig at tvilsspørsmålene tydeliggjøres for søkeren i forkant av nemdsbehandlingen. Vi erfarer ofte at utlendingen har vanskeligheter for å se sammenhengen mellom juss og faktum. I slike tilfeller trekker utlendingen gjerne frem irrelevante forhold for tvilsspørsmålet; forhold som er av stor betydning for utlendingen, men som ikke nødvendigvis kan benyttes i den rettslige argumentasjonen. Jussformidlingen tror derfor en forhåndsavgrensning vil kunne virke positivt ved at utlendingen får forberedt seg på en snevrere del av saken. Vi stiller likevel spørsmål ved om et for sterkt innslag av forhåndsavgrensning vil medføre at sakskomplekset forenkles, som kan føre til at en overser enkelte sider av saken som er vesentlig for klagerens rettslige interesser. Vi ber derfor departementet vurdere hvilken betydning forhåndsavgrensning vil ha for klagerens rettssikkerhet.
Med vennlig hilsen Jussforsmidlingen
Johanne Fürst Mustad Saksbehandler
Madeleine Kamfjord Saksbehandler
Michelle Danker Daglig Leder
Ola Marin Abrahamsen Leder for Rettspolitisk Utvalg
Vår ref.: RPU/MAK/JFM Vår dato: 13.08.2021 Deres ref.: 21/2397
Høringsuttalelse – Høringsnotat om endringer i reglene om saksbehandlingen i Utlendingsnemnda
1. Innledning Vi viser til høringsnotat datert 27.04.21 hvor det bes om høringssvar til høringsnotat om endringer i reglene om saksbehandlingen i Utlendingsnemnda.
Jussformidlingen er et gratis rettshjelpstiltak som drives av viderekomne jusstudenter ved Universitetet i Bergen. Vi tilbyr gratis rettshjelp og juridisk bistand til privatpersoner. Vi arbeider hovedsakelig med rettsområder hvor sakene er av særlig velferdsmessig betydning, slik som arbeidsrett, trygderett, sosialrett, husleierett, utlendingsrett og straffegjennomføringsrett. På utlendingsrettens område bistår vi i saker hvor klienten ønsker å klage på vedtak fra UDI. Vi har god erfaring i saker vedrørende avslag på statsborgerskap, oppholdstillatelse og ulike typer visum. På bakgrunn av våre erfaringer vil vi knytte noen bemerkninger til endringsforslaget.
2.1 Vedrørende spørsmålet om å erstatte UNE med en særdomstol, og spørsmålet om å organisere behandlingsprosessen i UNE som en topartsprosess - høringsnotatets punkt 3 og 4 Jussformidlingen stiller seg bak Innvandringsavdelingens vurderinger, og endelige konklusjon, om å ikke opprette en særdomstol for innvandringssaker. Jussformidlingen stiller seg videre positive til at det ikke innføres en topartsprosess i UNE. Vi erfarer at utlendingen allerede oppfatter styrkeforholdet mellom søker og UDI / UNE som skjevt, og er bekymret for at en slik ordning vil kunne svekke utlendingens tillitt til direktoratet og nemnda ytterligere ved at avstanden mellom partene blir større. Jussformidlingen ønsker derfor å trekke frem at det er særlig heldig at Innvandringsavdelingen ser, og vektlegger, hensynet til et balansert styrkeforhold i behandlingen av innvandringssaker.
2.2 Vedrørende spørsmålet om å legge opp til mer muntlighet i saksbehandlingen i UNE - høringsnotatets punkt 5 Jussformidlingen er videre enig i departementets vurdering hva gjelder Særdomstolsutvalgets forslag om «behandlingsmøter». Vi mener imidlertid, i likhet med Advokatforeningen, NOAS og Flyktninghjelpen, at andelen saker som behandles med personlig fremmøte bør være høyere enn den er i dag. Dette til tross for den økonomiske byrden dette utgjør. I den forbindelse støtter vi departementets forslag i punkt 5.2 om en viss utvidelse av saker som skal behandles i nemndmøte med personlig fremmøte. Jussformidlingen vil likevel bemerke at endringene ikke tilfredsstiller det ideelle antallet saker som burde behandles med personlig fremmøte. Forslaget er klart et steg i riktig retning, men det må likevel merkes at hensynet til å opplyse saken så godt som mulig, den allmenne tilliten til saksbehandlingen og avgjørelsen, samt utlendingens mulighet til kontradiksjon, ofte best kan ivaretas gjennom muntlig og personlig fremmøte. Behovet er særlig sterkt overfor utlendinger som mangler grunnleggende skrivekunnskaper, og som derfor har vanskeligheter med å imøtegå eventuelle innsigelser i sin sak.
Vi vil videre særlig gi uttrykk for vår støtte til Innvandringsavdelingens vurdering i punkt 5.3 om muntlig høring av barn. Vi er enige i at både risikoen for utnyttelse av barn i utlendingssaker og den belastningen behandling i UNE kan medføre, er svært viktig å unngå. Dette gjelder særlig i saker der det er en potensiell interessekonflikt mellom barn og foreldre. Jussformidlingen støtter derfor at barns anledning til å bli hørt heller ivaretas i andre ledd av søknadsprosessen enn ved behandling av klagesaker i UNE.
2.3 Vedrørende kontradiksjon i UNE - høringsnotatets punkt 6 Jussformidlingen stiller seg i utgangspunktet bak Innvandringsavdelingens forslag om å forskriftsfeste UNEs retningslinjer hva gjelder innsyn i det materialet sekretariatet fremlegger for nemndleder og nemndmedlemmene. Vi stiller oss likevel kritisk til ordlyden i forslaget i § 16-15 annet ledd der det foreslås at rapporter og vurderinger som er utarbeidet av Landinfo i anledning den konkrete saken kun « som hovedregel [skal] fremlegges for utlendingen» (vår kursivering). Informasjon UDI anskaffer fra Landinfo gjelder konkrete faktaopplysninger, og vi kan ikke se hvilke tilfeller som tjener som unntak fra denne hovedregelen, hverken i departementets begrunnelse eller UDIs retningslinjer. Av hensyn til det kontradiktoriske prinsipp, anser vi det som svært viktig at slike faktaopplysninger skal kunne imøtekommes av utlendinger i asyl- og oppholdssaker, da innhenting av fakta alltid vil farges av en viss subjektivitet. Jussformidlingen ønsker derfor at retten til innsyn etter § 16-15 annet ledd skal være unntaksfri. Dersom det foreligger konkrete grunner til at innsyn ikke alltid bør gis, ønsker vi en klarere begrunnelse for dette, og at unntakene tydeliggjøres ved forskriftsfestingen.
2.4 Vedrørende forhåndsavgrensning av tema for nemndmøtet - høringsnotatets punkt 7 Jussformidlingen er i utgangspunktet positive til at nemndmøtene forhåndsavgrenses til de vesentligste tvilsspørsmål. Videre mener vi det er svært heldig at tvilsspørsmålene tydeliggjøres for søkeren i forkant av nemdsbehandlingen. Vi erfarer ofte at utlendingen har vanskeligheter for å se sammenhengen mellom juss og faktum. I slike tilfeller trekker utlendingen gjerne frem irrelevante forhold for tvilsspørsmålet; forhold som er av stor betydning for utlendingen, men som ikke nødvendigvis kan benyttes i den rettslige argumentasjonen. Jussformidlingen tror derfor en forhåndsavgrensning vil kunne virke positivt ved at utlendingen får forberedt seg på en snevrere del av saken. Vi stiller likevel spørsmål ved om et for sterkt innslag av forhåndsavgrensning vil medføre at sakskomplekset forenkles, som kan føre til at en overser enkelte sider av saken som er vesentlig for klagerens rettslige interesser. Vi ber derfor departementet vurdere hvilken betydning forhåndsavgrensning vil ha for klagerens rettssikkerhet.
Med vennlig hilsen Jussforsmidlingen
Johanne Fürst Mustad Saksbehandler
Madeleine Kamfjord Saksbehandler
Michelle Danker Daglig Leder
Ola Marin Abrahamsen Leder for Rettspolitisk Utvalg
Med vennlig hilsen
Jussforsmidlingen
Jussforsmidlingen