Når det gjelder forslag til ny definisjon av begrepet “kunstig lys”, så må vel dette ses i sammenheng med formålet til loven og paragrafen.
Dersom formålet er å ha så human jakt som mulig, jfr. høringsnotatet avsnitt 3.1.3, vil ikke den nye definisjonen ha noen mening. Loven i seg selv vil heller ikke ha noen mening, da all form for tilført lys i en jaktsituasjon sannsynligvis vil gjøre jakten mer human og forsvarlig.
I høringsnotatets avsnitt 3.1.3. står det bl.a. “Forbudet mot bruk av kunstig lys må ses i sammenheng med viltloven § 19 om human jakt, herunder krav om forsvarlig jaktutøvelse. Etter denne bestemmelsen skal jakt og fangst utøves på en slik måte at viltet ikke utsettes for unødige lidelser og slik at det ikke oppstår fare for mennesker eller husdyr eller skade på eiendom.”
Dersom formålet med forbudet mot kunstig lys skal settes i sammenheng med human og forsvarlig jakt å gjøre, ville det være mest naturlig å forby all jakt etter mørkets frembrudd. Her blir nemlig loven, etter min mening, diskriminerende. Dersom man tillater jakt ved hjelp av måneskinn, men forbyr jakt ved hjelp av f.eks. varme/termisk, på bakgrunn av krav om human jakt, så er dette ikke likhet for loven, og dermed etter min mening da også grunnlovsstridig.
Jakt i måneskinn gir sannsynligvis minst like mye unødige lidelser, fare for mennesker eller husdyr eller skade på eiendom som jakt med termiske sikter eller annen nattoptikk. Jeg har selv jaktet med termisk kikkertsikte og håndkikkert, og det er etter min erfaring en spennende, trygg og utfordrende jakt. Man har alltid kravet om human og forsvarlig jakt i Viltloven § 19, og alle vurderinger om avstand, bakgrunn, type, alder, kjønn, etc. vil være tilstede, uansett om man jakter med termisk sikte eller åpne sikter, og om man jakter om natten eller dagen.
Dersom man skal utvide et forbud mot kunstig lys, må dette gjøres med rette formål. Ikke skjules bak et formål som diskriminerer mellom jaktformer, og som ikke gir noen mening for meg som jeger.
Dersom formålet er å ha så human jakt som mulig, jfr. høringsnotatet avsnitt 3.1.3, vil ikke den nye definisjonen ha noen mening. Loven i seg selv vil heller ikke ha noen mening, da all form for tilført lys i en jaktsituasjon sannsynligvis vil gjøre jakten mer human og forsvarlig.
I høringsnotatets avsnitt 3.1.3. står det bl.a. “Forbudet mot bruk av kunstig lys må ses i sammenheng med viltloven § 19 om human jakt, herunder krav om forsvarlig jaktutøvelse. Etter denne bestemmelsen skal jakt og fangst utøves på en slik måte at viltet ikke utsettes for unødige lidelser og slik at det ikke oppstår fare for mennesker eller husdyr eller skade på eiendom.”
Dersom formålet med forbudet mot kunstig lys skal settes i sammenheng med human og forsvarlig jakt å gjøre, ville det være mest naturlig å forby all jakt etter mørkets frembrudd. Her blir nemlig loven, etter min mening, diskriminerende. Dersom man tillater jakt ved hjelp av måneskinn, men forbyr jakt ved hjelp av f.eks. varme/termisk, på bakgrunn av krav om human jakt, så er dette ikke likhet for loven, og dermed etter min mening da også grunnlovsstridig.
Jakt i måneskinn gir sannsynligvis minst like mye unødige lidelser, fare for mennesker eller husdyr eller skade på eiendom som jakt med termiske sikter eller annen nattoptikk. Jeg har selv jaktet med termisk kikkertsikte og håndkikkert, og det er etter min erfaring en spennende, trygg og utfordrende jakt. Man har alltid kravet om human og forsvarlig jakt i Viltloven § 19, og alle vurderinger om avstand, bakgrunn, type, alder, kjønn, etc. vil være tilstede, uansett om man jakter med termisk sikte eller åpne sikter, og om man jakter om natten eller dagen.
Dersom man skal utvide et forbud mot kunstig lys, må dette gjøres med rette formål. Ikke skjules bak et formål som diskriminerer mellom jaktformer, og som ikke gir noen mening for meg som jeger.