1) Senja og Søreisa kommune er svært fornøyd med at det tydelig defineres egnet karantenested å være eget soverom, eget bad og eget kjøkken/matobringing. Dette er svært nyttig og hensiktsmessig.
2) Når det gjelder endringen i unntak b, framstår derimot denne som uhensiktsmessig hvis hensikten er å ha bedre kontroll med importsmitte. Når punkt b tidligere er spesifikt knyttet mot personer som kommer til Norge for å utføre arbeid, er dette er veldig avgrensende unntak som muliggjør en presisering av særlig strenge krav knyttet til dette punktet.
Med forslaget til ny formulering vil dette omfatte svært mange, og gi et større frislipp fra karantenehotell. F.eks. turister som ser at de eneste ferielandene som utpeker seg i Europa er Finland og Norge. Selv om disse turistene må oppholde seg i reiselivsfasiliteter med karantenevilkår, vil de like fullt reise med offentlig transport over store avstander og til destinasjoner over hele landet for å f.eks. gå på topptur, drive med fiske osv. Det er uhensiktsmessig.
Med den formuleringen som er i dag kan vel egentlig alle klare å unngå karantenehotell, noe som neppe har vært hensikten med å innføre dem?
3) Ved å ha en unntakt b som fortsatt retter seg spesifikt mot personer som kommer til Norge for å utføre arbeid og der arbeidsgiver stiller med egnet bolig, vil man også tydelig kunne sette krav til ar arbeidsgiver selvsagt også har ansvar for å dekke utgifter tilknyttet eventuell isolering i samme egnete karantenebolig. Jamfør innspill fra FHI på side 11 om at ordninger som ikke er presise nok i verste fall kan utnyttes av enkelte arbeidsgivere.
4) Videre er det fortsatt behov for en tydeligere presiering av personer i samme husstand , jamfør tekst i høringsdokumentet:
"Personer som til vanlig bor sammen, eller skal flytte sammen ved innreise anses å være i samme husstand. Dette vil typisk være ektefeller, samboere og barn. Personer som kun midlertidig oppholder seg i samme husstand anses ikke som husstandsmedlemmer i denne sammenheng. Dette gjelder eksempelvis fraflyttede barn som ikke lenger vanligvis bor med sine foreldre".
Denne formuleringen åpner mellom annet for en mulighet for å sette arbeidere som kommer reisende inn til Norge i en felles karantene. Tre arbeidskollegaer fra Polen, som egentlig skal bo i samme hus når de ankommer Senja, kan jo godt gå inn under "....eller skal flytte sammen ved innreise". Så kan man kanskje si at muligheten lukker seg i neste setning, hvor de som bare midlertidig oppholder seg i sammen husstand, ekskluderes. Det er likevel merkelig at man ikke framhever arbeidskollegaer som reiser sammen til samme arbeidsgiver, som et unntak. Spesielt siden det presiseres at bakgrunnen for den nye bestemmelsen, er at "...Disse personene anses å ha vært eksponert for samme smitte under reisen til Norge".
2) Når det gjelder endringen i unntak b, framstår derimot denne som uhensiktsmessig hvis hensikten er å ha bedre kontroll med importsmitte. Når punkt b tidligere er spesifikt knyttet mot personer som kommer til Norge for å utføre arbeid, er dette er veldig avgrensende unntak som muliggjør en presisering av særlig strenge krav knyttet til dette punktet.
Med forslaget til ny formulering vil dette omfatte svært mange, og gi et større frislipp fra karantenehotell. F.eks. turister som ser at de eneste ferielandene som utpeker seg i Europa er Finland og Norge. Selv om disse turistene må oppholde seg i reiselivsfasiliteter med karantenevilkår, vil de like fullt reise med offentlig transport over store avstander og til destinasjoner over hele landet for å f.eks. gå på topptur, drive med fiske osv. Det er uhensiktsmessig.
Med den formuleringen som er i dag kan vel egentlig alle klare å unngå karantenehotell, noe som neppe har vært hensikten med å innføre dem?
3) Ved å ha en unntakt b som fortsatt retter seg spesifikt mot personer som kommer til Norge for å utføre arbeid og der arbeidsgiver stiller med egnet bolig, vil man også tydelig kunne sette krav til ar arbeidsgiver selvsagt også har ansvar for å dekke utgifter tilknyttet eventuell isolering i samme egnete karantenebolig. Jamfør innspill fra FHI på side 11 om at ordninger som ikke er presise nok i verste fall kan utnyttes av enkelte arbeidsgivere.
4) Videre er det fortsatt behov for en tydeligere presiering av personer i samme husstand , jamfør tekst i høringsdokumentet:
"Personer som til vanlig bor sammen, eller skal flytte sammen ved innreise anses å være i samme husstand. Dette vil typisk være ektefeller, samboere og barn. Personer som kun midlertidig oppholder seg i samme husstand anses ikke som husstandsmedlemmer i denne sammenheng. Dette gjelder eksempelvis fraflyttede barn som ikke lenger vanligvis bor med sine foreldre".
Denne formuleringen åpner mellom annet for en mulighet for å sette arbeidere som kommer reisende inn til Norge i en felles karantene. Tre arbeidskollegaer fra Polen, som egentlig skal bo i samme hus når de ankommer Senja, kan jo godt gå inn under "....eller skal flytte sammen ved innreise". Så kan man kanskje si at muligheten lukker seg i neste setning, hvor de som bare midlertidig oppholder seg i sammen husstand, ekskluderes. Det er likevel merkelig at man ikke framhever arbeidskollegaer som reiser sammen til samme arbeidsgiver, som et unntak. Spesielt siden det presiseres at bakgrunnen for den nye bestemmelsen, er at "...Disse personene anses å ha vært eksponert for samme smitte under reisen til Norge".