Høringsuttalelse - Straffeansvar for lønnstyveri og økt strafferamme ved brudd på bestemmelser i arbeidsmiljøloven mv.
I høringsnotatet fremmer departementet et forslag om å innta en bestemmelse i arbeidsmiljøloven om straffeansvar for arbeidsgivere som bevisst beriker seg av arbeidstakers lønn eller annen godtgjøring (lønnstyveri). Videre foreslår departementet å innføre en bestemmelse som pålegger arbeidsgivere å utbetale all lønn gjennom bank.
De fleste av NAV sine ytelser er inntektsavhengige og både bestemmelsen om lønnstyveri og bestemmelsen om krav til lønnsutbetaling gjennom bank vil åpenbart være viktige for at NAV skal kunne sikre riktig ytelse til rett person. Slik vi forstår høringsnotatet vil den foreslåtte bestemmelsen om lønnstyveri kunne gjøre det vanskeligere for arbeidsgivere å erstatte lønn med stønadsutbetalinger. Regelen om at lønn skal utbetales via bank kan gjøre det lettere å avdekke uriktige utbetalinger av trygdeytelser.
Kommentar til høringsnotat om straffansvar for lønnstyveri og økt strafferamme ved brudd på bestemmelser i arbeidsmiljøloven mv.
Bestemmelsen om straffeansvar for arbeidsgivere som bevisst beriker seg av arbeidstakers lønn eller annen godtgjøring vil direkte ramme arbeidsgivere, eller den som i arbeidsgivers sted leder virksomheten, som med forsett om en uberettiget vinning for seg selv eller andre ikke overholder plikt til å yte lønn, feriepenger eller annen godtgjørelse som arbeidstaker har rett til etter avtale eller bestemmelsene i lov eller forskrift.
NAV mener at forslaget til lovendringen med fordel også burde ramme arbeidsgivere som på ulike måter beriker seg på sine ansattes trygdeutbetalinger.
Svært mange av folketrygdens ytelser innebærer sikring av inntekt ved bortfall av lønn. Mange av de tilfellene som man ønsker regulert i høringen om tyveri av lønn, vil også kunne ha sine paralleller i tyveri fra arbeidsgiver av arbeidstakers inntektssikrende ytelse.
Arbeidsgiver kan ved å legge til rette for et stønadsgrunnlag berike seg på arbeidstakers trygdeutbetalinger. Et eksempel her kan være der arbeidsgiver, under forutsetning av å få ta del i trygdeutbetalingen, bidrar med uriktige opplysninger til NAV. Et annet eksempel kan være der arbeidsgiver, under forutsetning av gratisarbeid og/eller «dugnadsarbeid», bidrar med uriktige opplysninger til NAV. Disse tilfellene vil imidlertid falle inn under bestemmelsene om uriktig forklaring, bedrageri eller medvirkning til bedrageri.
Man vil også kunne stå overfor situasjoner der arbeidsgiver på ulike måter indirekte beriker seg på ansattes trygdeutbetalinger. Dette kan for eksempel skje gjennom lønnsbesparelser. Et typisk eksempel vil her være der arbeidsgiver lar ansatte som mottar trygdeutbetalinger fortsette å arbeide mot lavt eller ingen vederlag. Kjennetegnet for disse tilfellene er at det mellom arbeidsgiver og arbeidstaker er en felles forståelse om at stønadsutbetalingene erstatter lønnen. Disse situasjonene vil imidlertid rammes direkte av den foreslåtte bestemmelsen om lønnstyveri. Følgende framgår på side 16 i høringsnotatet: «En særskilt situasjon, som det har vært mye fokus på under coronapandemien, er at arbeidsgiver formelt permitterer sine arbeidstakere, men likevel lar dem fortsette å arbeide ulønnet i «permitteringsperioden». Arbeidstakere som i en slik situasjon søker, og mottar, dagpenger under arbeidsledighet, vil etter omstendighetene kunne straffes for trygdemisbruk, ettersom arbeidsledigheten ikke er reell». Videre står det: «Arbeids- og sosialdepartementet vil imidlertid påpeke at arbeidsgiver i en slik situasjon også vil rammes direkte av gjerningsbeskrivelsen i «lønnstyveribestemmelsen», slik den er formulert ovenfor».
Bestemmelsen om «lønnstyveri» vil dermed ramme direkte alle tilfeller der arbeidsgiver bruker en trygdeytelse som et substitutt for ikke å yte avtalt eller lovpålagt lønn. Videre vil bestemmelsen ramme tilfeller der arbeidsgiver utbetaler lønn i samsvar med arbeidsavtale eller tariffavtale, men, mer eller mindre uttrykkelig, krever at arbeidstaker senere skal tilbakebetale lønnen (payback). Det vises også her til høringsnotatet side 16. En slik ordning mellom arbeidsgiver og arbeidstaker er ikke uvanlig i trygdemisbrukssaker som gjelder fiktive arbeidsforhold/fiktive stønadsgrunnlag. Forholdet vil nå direkte rammes av bestemmelsen om lønnstyveri. Etter NAV sitt syn er dette en viktig og positiv utvikling av regelverket.
For å illustrere dette nærmere så vil forslaget om straffansvar for lønnstyveri være viktig for NAV for å unngå situasjoner der arbeidsgiver forsøker å unndra seg arbeidsgiveransvaret ved utbetaling av eksempelvis sykepenger. Vi ser at opphør av arbeidsforhold ofte sammenfaller med et tidspunkt like før eller etter sykmelding, og det kan være krevende å avklare faktum i disse sakene.
Videre ser vi stadig flere bestridelser av sykmeldinger, selv om en stor andel av disse er godt begrunnet av arbeidsgiver. Vi mottar også henvendelser fra sykmeldte som anfører at det forekommer lønnstyveri, usaklige oppsigelser osv.
I dag er noen typer bedrifter unntatt kravet om å registrere arbeidsforholdet i arbeidsgiver- og arbeidstakerregisteret (jf. forskrift om arbeidsgiver- og arbeidstakerregisteret § 5 nummer 2 som oppstiller inntak fra meldeplikten). Vi vurderer at fjerning av disse unntakene ville vært et ytterligere tiltak for å tilrettelegge for et mer seriøst arbeidsliv.
Vi antar at det vil kunne være en utfordring å fange opp en del av de tilfellene hvor «lønnstyveri» forekommer. For å rammes av den foreslåtte lovendringen er det et vilkår at «lønnstyveriet» er gjort forsettlig og i vinnings hensikt. Det er vist til at en arbeidsgiver som ikke har penger til å betale lønn ikke vil omfattes. Det er vår erfaring i en del lønnsgarantisaker i forbindelse med konkurs at arbeidstakere ofte blir bedt om å være tålmodig og at lønn vil bli utbetalt snart, men at dette ikke skjer. Vi har også i enkeltsaker sett henvisninger til at dersom arbeidsgiver senere likevel ikke vil være i stand til å betale, vil kravene være sikret gjennom lønnsgarantiordningen. Dette gjelder både hele og deler av lønnen. Den bakenforliggende årsaken til manglende lønnsutbetalinger kan imidlertid i realiteten ha en annen beveggrunn enn dårlig økonomi, herunder at det er gjort i vinnings hensikt.
Det er også et moment om «lønnstyveriet» skjer allerede fra starten av arbeidsforholdet eller om det inntrer etter en tid. Arbeidstaker som har arbeidet en stund hos en arbeidsgiver kan ha fått en lojalitet til arbeidsgiver og dette kan i noen tilfeller bidra til at det ikke varsles om uregelmessigheter.
Vi anser at det informasjonsarbeidet som gjøres av ulike etater og organisasjoner m.fl., spesielt rettet mot utenlandske arbeidstakere og virksomheter er viktig og nødvendig. Kunnskap om rettigheter og plikter er avgjørende både for at den enkelte arbeidstaker skal kunne ivareta egne interesser, men også i bekjempelsen av arbeidslivkriminalitet i et videre perspektiv.
Det vises i høringsnotatet til at departementet ikke utelukker at det etter omstendighetene vil kunne være grunnlag for å gjøre medvirkeransvaret gjeldende for arbeidstakere som bistår arbeidsgiver i lovbruddet. Det er etter vår mening også viktig at det informeres om hvilke konsekvenser arbeidstaker kan stå ovenfor i slike situasjoner, samtidig med at det ellers gis informasjon om rettigheter og plikter for den som skal arbeide i Norge.
Kommentarer til høringsnotat om endringer i arbeidsmiljøloven – Innføring av krav om at lønn skal utbetales via bank
NAV støtter forslaget om å innføre krav om at arbeidsgiver skal utbetale all lønn gjennom bank og slutter oss til departementets begrunnelser for å innføre dette kravet.
Vi ser i flere saker hvor arbeidsgiver hevder at lønn helt eller delvis er utbetalt kontant, at det kan være svært utfordrende for en arbeidstaker å «motbevise» en slik påstand. Det er sjelden at arbeidsgiver kan støtte sin påstand ved fremleggelse av kvittering eller annen bekreftelse på at lønn er mottatt. Lønnsoverføringer via bank vil i ettertid være lettere sporbart gjennom konkursboets tilgang til virksomhetens bankutskrifter. Vi anser at en hovedregel som foreslått i flere saker vil bidra til at vår vurdering av om et krav er å anse som tilstrekkelig sannsynliggjort vil kunne bli enklere.
I en sykepengesak er spørsmålet om hvorvidt lønn er utbetalt kontant eller via bank ett av flere sentrale momenter ved vurderingen av om den sykmeldte kan dokumentere tap av pensjonsgivende inntekt.
Dersom det avdekkes at lønn er utbetalt kontant vil det i mange tilfeller ikke foreligge tilstrekkelig dokumentasjon på at den sykmeldte har et tap av pensjonsgivende inntekt, noe som kan føre til avslag. Så lenge kontant utbetaling av lønn er lovlig (og det i enkelte tilfeller også kan anføres legitime grunner for å utbetale lønn kontant, jf. side 12 i høringsnotatet), så kan dette i enkelte tilfeller likevel bidra til å svekke kontrollmulighetene til NAV.
For rett til arbeidsavklaringspenger oppstilles ikke et tilsvarende vilkår om inntektstap og krav om utbetaling av lønn via bank er dermed ikke like aktuelt ved vurdering av innvilgelse av ytelsen. Utbetalingen av arbeidsavklaringspengene skal likevel reduseres mot inntekt og lønnsutbetalinger via bank vil derfor kunne være et nyttig hjelpemiddel for å avdekke mulig feilutbetaling. På denne måten kan vi ved mistanke om underrapportering av arbeidstimer kunne innhente kontoopplysninger fra vedkommende sin bank og slik få oversikt over lønnsforhold. Videre vurderer vi at lønnsutbetaling via bank kan bidra til å dokumentere opphold i Norge og dermed være relevant i vår vurdering av om vilkår om forutgående medlemskap er oppfylt.
Det vil derfor være positivt med en generell hovedregel om at all lønn skal utbetales via bank, da dette vil kunne bidra til et mer seriøst arbeidsliv, gi økt sporbarhet av transaksjoner og enda bedre muligheter for NAV til å kontrollere om den sykmeldte kan dokumentere tap av pensjonsgivende inntekt.
Det angis at departementet ber om høringsinstansenes syn på den regulatoriske løsningen, i tillegg til innspill til det materielle unntaksbehovet.
På side 13 i høringsnotatet står det at: «Det kan spørres om en ny lovregel som påbyr lønnsbetaling over bank vil tilføre noe mer eller annet enn insentivordningen i skattelovgivningen.» (dvs. i skatteloven § 6-51). På side 14 listes det opp mulige behov for unntak til kravet om lønnsoverføring via bank, for eksempel der det foreligger legitime grunner til kontant utbetaling av lønn. Lovforslaget lyder slik;
«Første punktum gjelder likevel ikke dersom slik betalingsmåte er umulig eller svært byrdefullt for arbeidstaker eller arbeidsgiver»
En slik generell unntaksbestemmelse vil enkelt kunne uthules og omgås. Unntaksbestemmelsen bør bli utformet så snevert og presist som mulig, og kun omfatte helt spesielle tilfeller som skal tolkes strengt. Når det i høringen angis at departementet «forutsetter at det etableres en forvaltningspraksis i tråd med intensjonene bak nye regler om dette», mener vi dette er egnet til å skape en uklar forståelse av unntaket. Vi anser derfor at unntaksbestemmelsen bør være mer konkretisert enn hva forslaget tilsier. Vi ser eksempelvis for oss at en angitt tidsbegrensning eller beløpsgrense kan tydeliggjøre at kontantbetaling skal være en helt begrenset mulighet. Strengt tatt kan vi ikke se tilfeller der det foreligger behov for å gjøre unntak fra regelen om at lønn skal utbetales via bank.
Vi håper at loven uansett vil ha en normativ effekt slik at færre arbeidsgivere benytter kontant utbetaling av lønn. I den forbindelse må det likevel påpekes at de største utfordringene med å avdekke trygdesvindel i sykepengesaker, er de mange sakene hvor alt det formelle ved arbeidsforholdet ser ut til å være i orden, men hvor nærmere undersøkelser likevel viser at det handler om fiktive arbeidsforhold: Den sykmeldte er innmeldt i arbeidstakerregisteret som arbeidstaker, lønn har blitt innberettet til a-ordningen over en viss periode, og lønn har blitt utbetalt med skattetrekk til den sykmeldte sin bankkonto, og det er heller ikke alltid lett å avdekke om det eksisterer en nær relasjon mellom arbeidsgiver og arbeidstaker (som fører til økt notoritetskrav ). I mange tilfeller viser det seg likevel at dette er fiktive arbeidsforhold hvor lønn blir overført tilbake til arbeidsgiver i etterkant, ofte via en tredjekonto, eller via store kontantuttak kort tid etter lønnsutbetaling. I slike tilfeller vil arbeidsgiver også ofte endre på innberetningen av inntekten i etterkant, og få tilbakebetalt innbetalt arbeidsgiveravgift og skatt. Nærmere undersøkelser av slike arbeidsforhold og av driften hos slike arbeidsgivere viser også ofte at den sykmeldte hverken har hatt kompetansen (utdanning, erfaring) til å utføre jobben vedkommende har vært ansatt i, det er ingen som overtar den sykmeldte sine arbeidsoppgaver under sykmeldingen, det er ikke tilstrekkelig omsetning i firmaet til å utbetale lønn osv.
Når det gjelder behovet for et unntak fra hovedregelen pekes det i høringsnotatet på tilfeller hvor feil eller forsinkelser for eksempel skyldes at betalingsløsninger er ute av drift. Vi legger til grunn at dette vil være et midlertidig problem.
Vi stiller også spørsmål til forslaget til lovteksten der det vist til at unntaket kommer til anvendelse dersom betaling via bank mv. er umulig eller svært byrdefullt. Unntaket skal forstås strengt og forbeholdes spesielle tilfeller.
Det stilles spørsmål ved om det i disse tilfellene vil skje en vurdering av betalingspraksis i ettertid, for eksempel der dette oppdages i forbindelse med tilsyn, eller om det skal søkes om en slags dispensasjon eller gis en form for tillatelse ved inngåelsen av arbeidsforholdet til å fravike hovedregelen i de tilfeller det dokumenteres at det er umulig å følge hovedregelen. Det stilles også spørsmål ved hvilke bevis som eventuelt skal fremlegges for å dokumentere at det for eksempel har vært umulig å få åpnet en bankkonto.
Når det gjelder unntakstilfellene bør det, etter vår vurdering, stilles krav om at utbetalinger foretatt på annen måte enn via bank kan dokumenteres i samme grad som bankutbetalinger.
Det er også viktig for at endringsforslaget skal få ønsket effekt at det både i forkant av innreise til Norge i forbindelse med jobb/ etablering av virksomhet eller så raskt som mulig etter ankomst, gis informasjon om kravet til hvordan lønnsutbetaling skal foregå.
Oppsummert støtter NAV innføringen av et krav om at lønn skal utbetales via bank .
I høringsnotatet fremmer departementet et forslag om å innta en bestemmelse i arbeidsmiljøloven om straffeansvar for arbeidsgivere som bevisst beriker seg av arbeidstakers lønn eller annen godtgjøring (lønnstyveri). Videre foreslår departementet å innføre en bestemmelse som pålegger arbeidsgivere å utbetale all lønn gjennom bank.
De fleste av NAV sine ytelser er inntektsavhengige og både bestemmelsen om lønnstyveri og bestemmelsen om krav til lønnsutbetaling gjennom bank vil åpenbart være viktige for at NAV skal kunne sikre riktig ytelse til rett person. Slik vi forstår høringsnotatet vil den foreslåtte bestemmelsen om lønnstyveri kunne gjøre det vanskeligere for arbeidsgivere å erstatte lønn med stønadsutbetalinger. Regelen om at lønn skal utbetales via bank kan gjøre det lettere å avdekke uriktige utbetalinger av trygdeytelser.
Kommentar til høringsnotat om straffansvar for lønnstyveri og økt strafferamme ved brudd på bestemmelser i arbeidsmiljøloven mv.
Bestemmelsen om straffeansvar for arbeidsgivere som bevisst beriker seg av arbeidstakers lønn eller annen godtgjøring vil direkte ramme arbeidsgivere, eller den som i arbeidsgivers sted leder virksomheten, som med forsett om en uberettiget vinning for seg selv eller andre ikke overholder plikt til å yte lønn, feriepenger eller annen godtgjørelse som arbeidstaker har rett til etter avtale eller bestemmelsene i lov eller forskrift.
NAV mener at forslaget til lovendringen med fordel også burde ramme arbeidsgivere som på ulike måter beriker seg på sine ansattes trygdeutbetalinger.
Svært mange av folketrygdens ytelser innebærer sikring av inntekt ved bortfall av lønn. Mange av de tilfellene som man ønsker regulert i høringen om tyveri av lønn, vil også kunne ha sine paralleller i tyveri fra arbeidsgiver av arbeidstakers inntektssikrende ytelse.
Arbeidsgiver kan ved å legge til rette for et stønadsgrunnlag berike seg på arbeidstakers trygdeutbetalinger. Et eksempel her kan være der arbeidsgiver, under forutsetning av å få ta del i trygdeutbetalingen, bidrar med uriktige opplysninger til NAV. Et annet eksempel kan være der arbeidsgiver, under forutsetning av gratisarbeid og/eller «dugnadsarbeid», bidrar med uriktige opplysninger til NAV. Disse tilfellene vil imidlertid falle inn under bestemmelsene om uriktig forklaring, bedrageri eller medvirkning til bedrageri.
Man vil også kunne stå overfor situasjoner der arbeidsgiver på ulike måter indirekte beriker seg på ansattes trygdeutbetalinger. Dette kan for eksempel skje gjennom lønnsbesparelser. Et typisk eksempel vil her være der arbeidsgiver lar ansatte som mottar trygdeutbetalinger fortsette å arbeide mot lavt eller ingen vederlag. Kjennetegnet for disse tilfellene er at det mellom arbeidsgiver og arbeidstaker er en felles forståelse om at stønadsutbetalingene erstatter lønnen. Disse situasjonene vil imidlertid rammes direkte av den foreslåtte bestemmelsen om lønnstyveri. Følgende framgår på side 16 i høringsnotatet: «En særskilt situasjon, som det har vært mye fokus på under coronapandemien, er at arbeidsgiver formelt permitterer sine arbeidstakere, men likevel lar dem fortsette å arbeide ulønnet i «permitteringsperioden». Arbeidstakere som i en slik situasjon søker, og mottar, dagpenger under arbeidsledighet, vil etter omstendighetene kunne straffes for trygdemisbruk, ettersom arbeidsledigheten ikke er reell». Videre står det: «Arbeids- og sosialdepartementet vil imidlertid påpeke at arbeidsgiver i en slik situasjon også vil rammes direkte av gjerningsbeskrivelsen i «lønnstyveribestemmelsen», slik den er formulert ovenfor».
Bestemmelsen om «lønnstyveri» vil dermed ramme direkte alle tilfeller der arbeidsgiver bruker en trygdeytelse som et substitutt for ikke å yte avtalt eller lovpålagt lønn. Videre vil bestemmelsen ramme tilfeller der arbeidsgiver utbetaler lønn i samsvar med arbeidsavtale eller tariffavtale, men, mer eller mindre uttrykkelig, krever at arbeidstaker senere skal tilbakebetale lønnen (payback). Det vises også her til høringsnotatet side 16. En slik ordning mellom arbeidsgiver og arbeidstaker er ikke uvanlig i trygdemisbrukssaker som gjelder fiktive arbeidsforhold/fiktive stønadsgrunnlag. Forholdet vil nå direkte rammes av bestemmelsen om lønnstyveri. Etter NAV sitt syn er dette en viktig og positiv utvikling av regelverket.
For å illustrere dette nærmere så vil forslaget om straffansvar for lønnstyveri være viktig for NAV for å unngå situasjoner der arbeidsgiver forsøker å unndra seg arbeidsgiveransvaret ved utbetaling av eksempelvis sykepenger. Vi ser at opphør av arbeidsforhold ofte sammenfaller med et tidspunkt like før eller etter sykmelding, og det kan være krevende å avklare faktum i disse sakene.
Videre ser vi stadig flere bestridelser av sykmeldinger, selv om en stor andel av disse er godt begrunnet av arbeidsgiver. Vi mottar også henvendelser fra sykmeldte som anfører at det forekommer lønnstyveri, usaklige oppsigelser osv.
I dag er noen typer bedrifter unntatt kravet om å registrere arbeidsforholdet i arbeidsgiver- og arbeidstakerregisteret (jf. forskrift om arbeidsgiver- og arbeidstakerregisteret § 5 nummer 2 som oppstiller inntak fra meldeplikten). Vi vurderer at fjerning av disse unntakene ville vært et ytterligere tiltak for å tilrettelegge for et mer seriøst arbeidsliv.
Vi antar at det vil kunne være en utfordring å fange opp en del av de tilfellene hvor «lønnstyveri» forekommer. For å rammes av den foreslåtte lovendringen er det et vilkår at «lønnstyveriet» er gjort forsettlig og i vinnings hensikt. Det er vist til at en arbeidsgiver som ikke har penger til å betale lønn ikke vil omfattes. Det er vår erfaring i en del lønnsgarantisaker i forbindelse med konkurs at arbeidstakere ofte blir bedt om å være tålmodig og at lønn vil bli utbetalt snart, men at dette ikke skjer. Vi har også i enkeltsaker sett henvisninger til at dersom arbeidsgiver senere likevel ikke vil være i stand til å betale, vil kravene være sikret gjennom lønnsgarantiordningen. Dette gjelder både hele og deler av lønnen. Den bakenforliggende årsaken til manglende lønnsutbetalinger kan imidlertid i realiteten ha en annen beveggrunn enn dårlig økonomi, herunder at det er gjort i vinnings hensikt.
Det er også et moment om «lønnstyveriet» skjer allerede fra starten av arbeidsforholdet eller om det inntrer etter en tid. Arbeidstaker som har arbeidet en stund hos en arbeidsgiver kan ha fått en lojalitet til arbeidsgiver og dette kan i noen tilfeller bidra til at det ikke varsles om uregelmessigheter.
Vi anser at det informasjonsarbeidet som gjøres av ulike etater og organisasjoner m.fl., spesielt rettet mot utenlandske arbeidstakere og virksomheter er viktig og nødvendig. Kunnskap om rettigheter og plikter er avgjørende både for at den enkelte arbeidstaker skal kunne ivareta egne interesser, men også i bekjempelsen av arbeidslivkriminalitet i et videre perspektiv.
Det vises i høringsnotatet til at departementet ikke utelukker at det etter omstendighetene vil kunne være grunnlag for å gjøre medvirkeransvaret gjeldende for arbeidstakere som bistår arbeidsgiver i lovbruddet. Det er etter vår mening også viktig at det informeres om hvilke konsekvenser arbeidstaker kan stå ovenfor i slike situasjoner, samtidig med at det ellers gis informasjon om rettigheter og plikter for den som skal arbeide i Norge.
Kommentarer til høringsnotat om endringer i arbeidsmiljøloven – Innføring av krav om at lønn skal utbetales via bank
NAV støtter forslaget om å innføre krav om at arbeidsgiver skal utbetale all lønn gjennom bank og slutter oss til departementets begrunnelser for å innføre dette kravet.
Vi ser i flere saker hvor arbeidsgiver hevder at lønn helt eller delvis er utbetalt kontant, at det kan være svært utfordrende for en arbeidstaker å «motbevise» en slik påstand. Det er sjelden at arbeidsgiver kan støtte sin påstand ved fremleggelse av kvittering eller annen bekreftelse på at lønn er mottatt. Lønnsoverføringer via bank vil i ettertid være lettere sporbart gjennom konkursboets tilgang til virksomhetens bankutskrifter. Vi anser at en hovedregel som foreslått i flere saker vil bidra til at vår vurdering av om et krav er å anse som tilstrekkelig sannsynliggjort vil kunne bli enklere.
I en sykepengesak er spørsmålet om hvorvidt lønn er utbetalt kontant eller via bank ett av flere sentrale momenter ved vurderingen av om den sykmeldte kan dokumentere tap av pensjonsgivende inntekt.
Dersom det avdekkes at lønn er utbetalt kontant vil det i mange tilfeller ikke foreligge tilstrekkelig dokumentasjon på at den sykmeldte har et tap av pensjonsgivende inntekt, noe som kan føre til avslag. Så lenge kontant utbetaling av lønn er lovlig (og det i enkelte tilfeller også kan anføres legitime grunner for å utbetale lønn kontant, jf. side 12 i høringsnotatet), så kan dette i enkelte tilfeller likevel bidra til å svekke kontrollmulighetene til NAV.
For rett til arbeidsavklaringspenger oppstilles ikke et tilsvarende vilkår om inntektstap og krav om utbetaling av lønn via bank er dermed ikke like aktuelt ved vurdering av innvilgelse av ytelsen. Utbetalingen av arbeidsavklaringspengene skal likevel reduseres mot inntekt og lønnsutbetalinger via bank vil derfor kunne være et nyttig hjelpemiddel for å avdekke mulig feilutbetaling. På denne måten kan vi ved mistanke om underrapportering av arbeidstimer kunne innhente kontoopplysninger fra vedkommende sin bank og slik få oversikt over lønnsforhold. Videre vurderer vi at lønnsutbetaling via bank kan bidra til å dokumentere opphold i Norge og dermed være relevant i vår vurdering av om vilkår om forutgående medlemskap er oppfylt.
Det vil derfor være positivt med en generell hovedregel om at all lønn skal utbetales via bank, da dette vil kunne bidra til et mer seriøst arbeidsliv, gi økt sporbarhet av transaksjoner og enda bedre muligheter for NAV til å kontrollere om den sykmeldte kan dokumentere tap av pensjonsgivende inntekt.
Det angis at departementet ber om høringsinstansenes syn på den regulatoriske løsningen, i tillegg til innspill til det materielle unntaksbehovet.
På side 13 i høringsnotatet står det at: «Det kan spørres om en ny lovregel som påbyr lønnsbetaling over bank vil tilføre noe mer eller annet enn insentivordningen i skattelovgivningen.» (dvs. i skatteloven § 6-51). På side 14 listes det opp mulige behov for unntak til kravet om lønnsoverføring via bank, for eksempel der det foreligger legitime grunner til kontant utbetaling av lønn. Lovforslaget lyder slik;
«Første punktum gjelder likevel ikke dersom slik betalingsmåte er umulig eller svært byrdefullt for arbeidstaker eller arbeidsgiver»
En slik generell unntaksbestemmelse vil enkelt kunne uthules og omgås. Unntaksbestemmelsen bør bli utformet så snevert og presist som mulig, og kun omfatte helt spesielle tilfeller som skal tolkes strengt. Når det i høringen angis at departementet «forutsetter at det etableres en forvaltningspraksis i tråd med intensjonene bak nye regler om dette», mener vi dette er egnet til å skape en uklar forståelse av unntaket. Vi anser derfor at unntaksbestemmelsen bør være mer konkretisert enn hva forslaget tilsier. Vi ser eksempelvis for oss at en angitt tidsbegrensning eller beløpsgrense kan tydeliggjøre at kontantbetaling skal være en helt begrenset mulighet. Strengt tatt kan vi ikke se tilfeller der det foreligger behov for å gjøre unntak fra regelen om at lønn skal utbetales via bank.
Vi håper at loven uansett vil ha en normativ effekt slik at færre arbeidsgivere benytter kontant utbetaling av lønn. I den forbindelse må det likevel påpekes at de største utfordringene med å avdekke trygdesvindel i sykepengesaker, er de mange sakene hvor alt det formelle ved arbeidsforholdet ser ut til å være i orden, men hvor nærmere undersøkelser likevel viser at det handler om fiktive arbeidsforhold: Den sykmeldte er innmeldt i arbeidstakerregisteret som arbeidstaker, lønn har blitt innberettet til a-ordningen over en viss periode, og lønn har blitt utbetalt med skattetrekk til den sykmeldte sin bankkonto, og det er heller ikke alltid lett å avdekke om det eksisterer en nær relasjon mellom arbeidsgiver og arbeidstaker (som fører til økt notoritetskrav ). I mange tilfeller viser det seg likevel at dette er fiktive arbeidsforhold hvor lønn blir overført tilbake til arbeidsgiver i etterkant, ofte via en tredjekonto, eller via store kontantuttak kort tid etter lønnsutbetaling. I slike tilfeller vil arbeidsgiver også ofte endre på innberetningen av inntekten i etterkant, og få tilbakebetalt innbetalt arbeidsgiveravgift og skatt. Nærmere undersøkelser av slike arbeidsforhold og av driften hos slike arbeidsgivere viser også ofte at den sykmeldte hverken har hatt kompetansen (utdanning, erfaring) til å utføre jobben vedkommende har vært ansatt i, det er ingen som overtar den sykmeldte sine arbeidsoppgaver under sykmeldingen, det er ikke tilstrekkelig omsetning i firmaet til å utbetale lønn osv.
Når det gjelder behovet for et unntak fra hovedregelen pekes det i høringsnotatet på tilfeller hvor feil eller forsinkelser for eksempel skyldes at betalingsløsninger er ute av drift. Vi legger til grunn at dette vil være et midlertidig problem.
Vi stiller også spørsmål til forslaget til lovteksten der det vist til at unntaket kommer til anvendelse dersom betaling via bank mv. er umulig eller svært byrdefullt. Unntaket skal forstås strengt og forbeholdes spesielle tilfeller.
Det stilles spørsmål ved om det i disse tilfellene vil skje en vurdering av betalingspraksis i ettertid, for eksempel der dette oppdages i forbindelse med tilsyn, eller om det skal søkes om en slags dispensasjon eller gis en form for tillatelse ved inngåelsen av arbeidsforholdet til å fravike hovedregelen i de tilfeller det dokumenteres at det er umulig å følge hovedregelen. Det stilles også spørsmål ved hvilke bevis som eventuelt skal fremlegges for å dokumentere at det for eksempel har vært umulig å få åpnet en bankkonto.
Når det gjelder unntakstilfellene bør det, etter vår vurdering, stilles krav om at utbetalinger foretatt på annen måte enn via bank kan dokumenteres i samme grad som bankutbetalinger.
Det er også viktig for at endringsforslaget skal få ønsket effekt at det både i forkant av innreise til Norge i forbindelse med jobb/ etablering av virksomhet eller så raskt som mulig etter ankomst, gis informasjon om kravet til hvordan lønnsutbetaling skal foregå.
Oppsummert støtter NAV innføringen av et krav om at lønn skal utbetales via bank .