Det vises til Justis- og beredskapsdepartementets høringsbrev av 27.08.2020.
Fra Nordland statsadvokatembeter avgis følgende høringssvar:
Pkt. 2. Begrenset overprøving av saksstyrende avgjørelser ved anke
Nordland statsadvokatembeter slutter seg til forslaget om å begrense adgangen til å anke prosessledende - saksstyrende - anker i større grad enn det som i dag følger av straffeprosessloven § 377, etter mønster av tvisteloven § 29-3 andre ledd. Forslag til lovtekst i straffeprosessloven § 315, jf. § 377, under høringsnotatet pkt. 2.4.4, tiltres.
Vi mener det ikke bør inntas en regel tilsvarende tvisteloven § 29-3 tredje ledd, og slutter oss til departementets begrunnelse i høringsnotatet pkt. 2.4.3.
Pkt. 3. Krav om skylderkjennelse ved forenklet pådømmelse av overtredelser som kun kvalifiserer til bot
Nordland statsadvokatembeter er enig i at det bør være adgang til å kunne få pådømt en sak som tilståelsesdom for lovbrudd som isolert sett kvalifiserer til bot.
Adgangen vil være særlig praktisk i saker der siktede erkjenner å ha begått handlingen, men uttaler at han ikke erindrer den konkrete hendelsen, f. eks. p.g.a. ruspåvirkning, eller fordi forholdet ligger tilbake i tid, men hvor siktede ikke betviler hendelsen ut fra de bevis som foreligger. Videre vil det være aktuelt med slik pådømmelse ved gjentatte lovbrudd fra siktedes side, hvor han f. eks. i løpet av et par uker har begått en serie ordensforstyrrelser eller jevnlig har brukt eller vært i besittelse av narkotika, og ikke klarer å holde de enkelte hendelser fra hverandre.
Lovens øvrige vilkår om at pådømmelse ikke må være "betenkelig", og at skylderkjennelsen må støttes av de øvrige opplysningene i saken, vil sette rammer for hvilke slike saker som kan pådømmes sumarisk.
Vi mener det bør inntas et strafferammekrav, og at adgangen til forenklet pådømmelse for forhold som kun kvalifiserer til bot bare skal gjelde for lovbrudd med en strafferamme på fengsel inntil 2 år.
Vi mener at alternativ 1 i departementets lovforslag i høringsnotatet pkt. 3.5 er det alternativ som språklig er best, og som vil være lettest å kunne praktisere.
Pkt. 4. Forhåndsfastsettelse av bistandsadvokatoppdraghet til et bestemt antall timer
Vi mener at det nok vil kunne være krevende å skulle fastsette et øvre tak på antall timer for et bistandsoppdrag i en tidlig etterforskingsfase, idet enhver sak er unik, og at saker varierer både i karakter, omfang og varighet.
I den grad det åpnes for at retten i større utstrekning skal fastsette rammene for bistandsoppdraget på forhånd, er vi av den oppfatning at avgjørelsen må treffes etter dialog med bistandsadvokat og påtalemyndigheten om bistandsbehovet, og behovet for tilstedeværelse.
Dersom oppdraget begrenses bør det være adgang til å utvidet timeantallet ved behov.
Forslaget til endring i straffeprosessloven § 107 b nytt tredje ledd, jf. høringsnotatet pkt. 4.3 tiltres.
Vi antar at det ikke er nødvendig med en egen bestemmelse om at bistandsadvokaten skal få uttale seg før retten treffer sin beslutning om antall timer, idet det anses selvsagt at bistandsadvokaten må kontaktes og gis anledning til å få gi uttrykk for sitt syn.
Vi er noe skeptiske til at en beslutning om begrensning i antall timer for bistandsoppdraget skal kunne ankes idet dette vil kunne virke prosessdrivende og medføre ekstra arbeidsbelastning hos domstolene.
Pkt. 5. Forhåndsfastsettelse av forsvareroppdraget til et bestemt antall timer
Vi viser til våre synspunkter under pkt. 4, som for så vidt også vil være like aktuell for forsvarer.
Dersom det innføres en bestemmelse om begrensning av timeantallet for et forsvareroppdrag er vi av den oppfatning at denne kan plasseres i straffeprosessloven § 100 andre ledd nytt fjerde og femte punktum, og med det innhold slik som foreslått i høringsnotatet pkt. 5.3.
Pkt. 6 Unntak fra kravet om dobbel straffbarhet ved mishandling i nære relasjoner og frihetsberøvelse
Nordland statsadvokatembeter slutter seg til forslaget til lovendring, jf. høringsnotatet pkt. 8.2, og den begrunnelse som er gitt for behovet for lovendring i høringsnotatet pkt. 6.3.
Erik Thronæs/statsadvokat
Fra Nordland statsadvokatembeter avgis følgende høringssvar:
Pkt. 2. Begrenset overprøving av saksstyrende avgjørelser ved anke
Nordland statsadvokatembeter slutter seg til forslaget om å begrense adgangen til å anke prosessledende - saksstyrende - anker i større grad enn det som i dag følger av straffeprosessloven § 377, etter mønster av tvisteloven § 29-3 andre ledd. Forslag til lovtekst i straffeprosessloven § 315, jf. § 377, under høringsnotatet pkt. 2.4.4, tiltres.
Vi mener det ikke bør inntas en regel tilsvarende tvisteloven § 29-3 tredje ledd, og slutter oss til departementets begrunnelse i høringsnotatet pkt. 2.4.3.
Pkt. 3. Krav om skylderkjennelse ved forenklet pådømmelse av overtredelser som kun kvalifiserer til bot
Nordland statsadvokatembeter er enig i at det bør være adgang til å kunne få pådømt en sak som tilståelsesdom for lovbrudd som isolert sett kvalifiserer til bot.
Adgangen vil være særlig praktisk i saker der siktede erkjenner å ha begått handlingen, men uttaler at han ikke erindrer den konkrete hendelsen, f. eks. p.g.a. ruspåvirkning, eller fordi forholdet ligger tilbake i tid, men hvor siktede ikke betviler hendelsen ut fra de bevis som foreligger. Videre vil det være aktuelt med slik pådømmelse ved gjentatte lovbrudd fra siktedes side, hvor han f. eks. i løpet av et par uker har begått en serie ordensforstyrrelser eller jevnlig har brukt eller vært i besittelse av narkotika, og ikke klarer å holde de enkelte hendelser fra hverandre.
Lovens øvrige vilkår om at pådømmelse ikke må være "betenkelig", og at skylderkjennelsen må støttes av de øvrige opplysningene i saken, vil sette rammer for hvilke slike saker som kan pådømmes sumarisk.
Vi mener det bør inntas et strafferammekrav, og at adgangen til forenklet pådømmelse for forhold som kun kvalifiserer til bot bare skal gjelde for lovbrudd med en strafferamme på fengsel inntil 2 år.
Vi mener at alternativ 1 i departementets lovforslag i høringsnotatet pkt. 3.5 er det alternativ som språklig er best, og som vil være lettest å kunne praktisere.
Pkt. 4. Forhåndsfastsettelse av bistandsadvokatoppdraghet til et bestemt antall timer
Vi mener at det nok vil kunne være krevende å skulle fastsette et øvre tak på antall timer for et bistandsoppdrag i en tidlig etterforskingsfase, idet enhver sak er unik, og at saker varierer både i karakter, omfang og varighet.
I den grad det åpnes for at retten i større utstrekning skal fastsette rammene for bistandsoppdraget på forhånd, er vi av den oppfatning at avgjørelsen må treffes etter dialog med bistandsadvokat og påtalemyndigheten om bistandsbehovet, og behovet for tilstedeværelse.
Dersom oppdraget begrenses bør det være adgang til å utvidet timeantallet ved behov.
Forslaget til endring i straffeprosessloven § 107 b nytt tredje ledd, jf. høringsnotatet pkt. 4.3 tiltres.
Vi antar at det ikke er nødvendig med en egen bestemmelse om at bistandsadvokaten skal få uttale seg før retten treffer sin beslutning om antall timer, idet det anses selvsagt at bistandsadvokaten må kontaktes og gis anledning til å få gi uttrykk for sitt syn.
Vi er noe skeptiske til at en beslutning om begrensning i antall timer for bistandsoppdraget skal kunne ankes idet dette vil kunne virke prosessdrivende og medføre ekstra arbeidsbelastning hos domstolene.
Pkt. 5. Forhåndsfastsettelse av forsvareroppdraget til et bestemt antall timer
Vi viser til våre synspunkter under pkt. 4, som for så vidt også vil være like aktuell for forsvarer.
Dersom det innføres en bestemmelse om begrensning av timeantallet for et forsvareroppdrag er vi av den oppfatning at denne kan plasseres i straffeprosessloven § 100 andre ledd nytt fjerde og femte punktum, og med det innhold slik som foreslått i høringsnotatet pkt. 5.3.
Pkt. 6 Unntak fra kravet om dobbel straffbarhet ved mishandling i nære relasjoner og frihetsberøvelse
Nordland statsadvokatembeter slutter seg til forslaget til lovendring, jf. høringsnotatet pkt. 8.2, og den begrunnelse som er gitt for behovet for lovendring i høringsnotatet pkt. 6.3.
Erik Thronæs/statsadvokat