Det vises til departementets brev 27. august 2020.
ØKOKRIM innskrenker seg til å kommentere høringsnotatets pkt. 2 - begrenset overprøving av saksstyrende avgjørelser ved anke, og pkt. 5 – forhåndsfastsettelse av forsvareroppdraget til et bestemt antall timer.
ØKOKRIM innskrenker seg til å kommentere høringsnotatets pkt. 2 - begrenset overprøving av saksstyrende avgjørelser ved anke, og pkt. 5 – forhåndsfastsettelse av forsvareroppdraget til et bestemt antall timer.
Ad. begrenset overprøving av saksstyrende avgjørelser ved anke (høringsnotatets pkt. 2)
ØKOKRIM gir sin tilslutning til forslaget om endringer i straffeprosessloven § 377 slik det er utformet i høringsnotatets pkt. 2.4.4, herunder at det nåværende "etter sin art"-unntaket oppheves og erstattes med en regel etter mønster av tvisteloven § 29-3 annet ledd.
Som påpekt av departementet er det grunn til å tro at den foreslåtte regelen vil begrense overprøvingen av saksstyrende avgjørelser i større utstrekning enn det eksisterende unntaket i § 377. Slike skjønnsmessige avgjørelser det er tale om vil den dømmende rett regelmessig ha bedre forutsetninger for å treffe enn ankedomstolen.
ØKOKRIM støtter også departementets foreløpige syn om at det ikke bør inntas en regel som svarer til tvisteloven § 29-3 tredje ledd (begrensning for anke over beslutning) i straffeprosessloven. Tvisteloven § 29-3 tredje ledd oppstiller meget vidtrekkende begrensninger i ankeadgangen for beslutninger; det kan bare ankes på det grunnlag at underinstansen har bygd på en uriktig generell lovforståelse, eller på at avgjørelsen er åpenbart uforsvarlig eller urimelig. Overprøvingen etter tredje ledd vil være begrenset til en vilkårlighetskontroll.
Som fremholdt av departementet bygger ikke straffeprosessloven og tvisteloven på et likelydende skille mellom avgjørelsesformene kjennelse og beslutning. Det kan ikke utelukkes at det også for avgjørelser som i straffeprosessen treffes som beslutninger, kan være behov for overprøving som ikke bør være begrenset til en vilkårlighetskontroll.
Som påpekt av departementet er det grunn til å tro at den foreslåtte regelen vil begrense overprøvingen av saksstyrende avgjørelser i større utstrekning enn det eksisterende unntaket i § 377. Slike skjønnsmessige avgjørelser det er tale om vil den dømmende rett regelmessig ha bedre forutsetninger for å treffe enn ankedomstolen.
ØKOKRIM støtter også departementets foreløpige syn om at det ikke bør inntas en regel som svarer til tvisteloven § 29-3 tredje ledd (begrensning for anke over beslutning) i straffeprosessloven. Tvisteloven § 29-3 tredje ledd oppstiller meget vidtrekkende begrensninger i ankeadgangen for beslutninger; det kan bare ankes på det grunnlag at underinstansen har bygd på en uriktig generell lovforståelse, eller på at avgjørelsen er åpenbart uforsvarlig eller urimelig. Overprøvingen etter tredje ledd vil være begrenset til en vilkårlighetskontroll.
Som fremholdt av departementet bygger ikke straffeprosessloven og tvisteloven på et likelydende skille mellom avgjørelsesformene kjennelse og beslutning. Det kan ikke utelukkes at det også for avgjørelser som i straffeprosessen treffes som beslutninger, kan være behov for overprøving som ikke bør være begrenset til en vilkårlighetskontroll.
Ad. forhåndsfastsettelse av forsvareroppdraget til et bestemt antall timer (høringsnotatets pkt. 5)
ØKOKRIM støtter forslaget om at det i straffeprosessloven § 100 annet ledd inntas en hjemmel om forhåndsfastsettelse av forsvareroppdraget. ØKOKRIM er enig i forslaget til lovtekst (høringsnotatet pkt. 5.3) og til den foreslåtte plassering i nytt tredje og fjerde punktum.