Justis- og beredskapsdepartementet viser til Nærings- og fiskeridepartementets brev 23. juni 2020.
Høringsnotatet punkt 7.1 – privatrettslige forhold
Vi er i tvil om verdien av å ta inn et nytt andre ledd i mineralloven § 5 om forholdet til privatrettslige forhold, jf. s. 22 i høringsnotatet. I motsetning til plan- og bygningsloven § 21-6, som det vises til i høringsnotat, inneholder ikke lovutkastet noen avklaring av betydningen av privatrettslige forhold for søknadsvurderingen. Bestemmelsen i plan- og bygningsloven avklarer at slike forhold ikke skal tas stilling til, men kan medføre avvisning av søknaden dersom det fremstår som åpenbart at søkeren ikke har de privatrettslige rettighetene som forutsettes. Forslaget til nytt andre ledd i mineralloven § 5 inneholder derimot ingen slik avklaring av hvordan myndigheten skal forholde seg til privatrettslige forhold under søknadsbehandlingen, men slår kun fast at loven ikke har betydning for privatrettslige forhold. En bestemmelse av den art som er foreslått i § 5 nytt andre ledd, vil bare ha en funksjon dersom den legger opp til en nærmere avklaring av at myndigheten som behandler søknaden, i visse tilfeller skal eller ikke skal gi privatrettslige forhold en betydning for søknadsbehandlingen, slik plan- og bygningsloven § 21-6 gjør. Uten et slikt innhold er bestemmelsen overflødig, og kan være egnet til å skape mer forvirring enn avklaring og bør utgå fra lovforslaget.
Høringsnotatet punkt 8.1 – tilsyn
Vi kan ikke se at den foreslåtte endringen i mineralloven § 59 tydeliggjør tilsynsbestemmelsen. Tvert imot blir det med forslaget i høringsnotatet ikke nærmere angitt hva direktoratets tilsyn kan gjelde, og forslaget fremstår som en utvidelse av tilsynsmyndigheten. Det bør vurderes om det er ønskelig å beholde en mer presis lovtekst på dette punktet, bl.a. for at det skal være klart for aktørene på hvilke områder de kan bli undergitt tilsyn. Ved behov for utvidet myndighet kan den nåværende presise angivelsen av tilsynsmyndigheten på ulike områder i § 59 første ledd eventuelt suppleres med en mer generell bestemmelse som føyes til i nytt andre ledd.
Høringsnotatet punkt 8.2 – internkontroll
Vi kan vanskelig se behov for den foreslåtte endringen i mineralloven § 61. At virksomhetene har plikt til å ha internkontroll for å sikre at krav i eller i medhold av loven overholdes, følger allerede av gjeldende lovtekst. En bestemmelse om at virksomhetene har plikt til å sørge for etterlevelse av loven, jf. forslaget til § 61 første ledd, bør utgå. Heller ikke andre ledd gir noe nytt utover gjeldende rett, og gjeldende § 61 er en tydeligere og mer presis bestemmelse.
Vi er ellers enig i at det kan være hensiktsmessig med fastsetting av forskriftsbestemmelser om internkontroll.
Høringsnotatet punkt 9.1 – endring og tilbakekall av tillatelse
Vi reiser spørsmål om forslagene til endringer i mineralloven § 65 er hensiktsmessige. Det kan synes som at henvisningen i nåværende første ledd bokstav b til manglende etterlevelse av pålegg etter § 62 bør stå. Det fremstår også som klargjørende for brukerne av loven at det vises til at adgang til omgjøring også kan følge av ellers gjeldende omgjøringsregler, jf. gjeldende § 65 første ledd bokstav e, slik at det går tydelig frem at spesialregelen i § 65 ikke er uttømmende.
Vi er også i tvil om adgangen til å gjøre tilbakekallet tidsbegrenset, bør oppheves. Dette er ikke det samme som stans, og et midlertidig tilbakekall vil kunne være egnet som en mer alvorlig reaksjon i visse tilfeller, samtidig som det ikke er nødvendig med tidsubegrenset tilbakekall. Vi ser det som hensiktsmessig å ha nyanserte reaksjonsbestemmelser som gir mulighet for en reaksjon som står i et rimelig forhold til forholdet som danner grunnlag for reaksjonen.
Høringsnotatet punkt 9.2 – tvangsmulkt
Det følger av forslag til mineralloven § 66 andre ledd andre punktum at en tvangsmulkt skal løpe inntil den ansvarlige har dokumentert at pålegget er oppfylt. Tvangsmulkten bør ikke løpe lenger enn til forholdet er rettet, og bestemmelsen bør utformes slik at den varer «så lenge det ulovlige forholdet varer».
Høringsnotatet punkt 7.1 – privatrettslige forhold
Vi er i tvil om verdien av å ta inn et nytt andre ledd i mineralloven § 5 om forholdet til privatrettslige forhold, jf. s. 22 i høringsnotatet. I motsetning til plan- og bygningsloven § 21-6, som det vises til i høringsnotat, inneholder ikke lovutkastet noen avklaring av betydningen av privatrettslige forhold for søknadsvurderingen. Bestemmelsen i plan- og bygningsloven avklarer at slike forhold ikke skal tas stilling til, men kan medføre avvisning av søknaden dersom det fremstår som åpenbart at søkeren ikke har de privatrettslige rettighetene som forutsettes. Forslaget til nytt andre ledd i mineralloven § 5 inneholder derimot ingen slik avklaring av hvordan myndigheten skal forholde seg til privatrettslige forhold under søknadsbehandlingen, men slår kun fast at loven ikke har betydning for privatrettslige forhold. En bestemmelse av den art som er foreslått i § 5 nytt andre ledd, vil bare ha en funksjon dersom den legger opp til en nærmere avklaring av at myndigheten som behandler søknaden, i visse tilfeller skal eller ikke skal gi privatrettslige forhold en betydning for søknadsbehandlingen, slik plan- og bygningsloven § 21-6 gjør. Uten et slikt innhold er bestemmelsen overflødig, og kan være egnet til å skape mer forvirring enn avklaring og bør utgå fra lovforslaget.
Høringsnotatet punkt 8.1 – tilsyn
Vi kan ikke se at den foreslåtte endringen i mineralloven § 59 tydeliggjør tilsynsbestemmelsen. Tvert imot blir det med forslaget i høringsnotatet ikke nærmere angitt hva direktoratets tilsyn kan gjelde, og forslaget fremstår som en utvidelse av tilsynsmyndigheten. Det bør vurderes om det er ønskelig å beholde en mer presis lovtekst på dette punktet, bl.a. for at det skal være klart for aktørene på hvilke områder de kan bli undergitt tilsyn. Ved behov for utvidet myndighet kan den nåværende presise angivelsen av tilsynsmyndigheten på ulike områder i § 59 første ledd eventuelt suppleres med en mer generell bestemmelse som føyes til i nytt andre ledd.
Høringsnotatet punkt 8.2 – internkontroll
Vi kan vanskelig se behov for den foreslåtte endringen i mineralloven § 61. At virksomhetene har plikt til å ha internkontroll for å sikre at krav i eller i medhold av loven overholdes, følger allerede av gjeldende lovtekst. En bestemmelse om at virksomhetene har plikt til å sørge for etterlevelse av loven, jf. forslaget til § 61 første ledd, bør utgå. Heller ikke andre ledd gir noe nytt utover gjeldende rett, og gjeldende § 61 er en tydeligere og mer presis bestemmelse.
Vi er ellers enig i at det kan være hensiktsmessig med fastsetting av forskriftsbestemmelser om internkontroll.
Høringsnotatet punkt 9.1 – endring og tilbakekall av tillatelse
Vi reiser spørsmål om forslagene til endringer i mineralloven § 65 er hensiktsmessige. Det kan synes som at henvisningen i nåværende første ledd bokstav b til manglende etterlevelse av pålegg etter § 62 bør stå. Det fremstår også som klargjørende for brukerne av loven at det vises til at adgang til omgjøring også kan følge av ellers gjeldende omgjøringsregler, jf. gjeldende § 65 første ledd bokstav e, slik at det går tydelig frem at spesialregelen i § 65 ikke er uttømmende.
Vi er også i tvil om adgangen til å gjøre tilbakekallet tidsbegrenset, bør oppheves. Dette er ikke det samme som stans, og et midlertidig tilbakekall vil kunne være egnet som en mer alvorlig reaksjon i visse tilfeller, samtidig som det ikke er nødvendig med tidsubegrenset tilbakekall. Vi ser det som hensiktsmessig å ha nyanserte reaksjonsbestemmelser som gir mulighet for en reaksjon som står i et rimelig forhold til forholdet som danner grunnlag for reaksjonen.
Høringsnotatet punkt 9.2 – tvangsmulkt
Det følger av forslag til mineralloven § 66 andre ledd andre punktum at en tvangsmulkt skal løpe inntil den ansvarlige har dokumentert at pålegget er oppfylt. Tvangsmulkten bør ikke løpe lenger enn til forholdet er rettet, og bestemmelsen bør utformes slik at den varer «så lenge det ulovlige forholdet varer».