HØRINGSSVAR – FORSLAG TIL MEDLERTIDIGE ENDRINGER I PROSESSREGELVERKET
Uttalelse til utkast til høringsnotat om forslag til midlertidig lov om endringer i rettens sammensetning mv.
1. Til § 2 Rettens sammensetning under hovedforhandling i tingrett
Vi støtter forslaget i lovutkastet § 2 om å utvide adgangen til pådømmelse i hovedforhandling uten meddommere. Tiltaltes rettigheter er ivaretatt gjennom krav til samtykke og en utvidet rett til forsvarer. På denne bakgrunn kan vi ikke se at det er nødvendig å begrense adgangen f. eks. til å gjelde saker under en bestemt strafferamme.
Etter straffeprosessloven § 276 første ledd annet punktum kan retten settes uten meddommere i saker om ikke vedtatte forelegg som gjelder forhold som straffes med bot og/eller fengsel i ett år. Etter vårt syn bør strafferammekravet for behandling uten meddommere fjernes, slik at alle foreleggssaker kan behandles av bare fagdommer uten at det må innhentes samtykke. Dette vil effektivisere straffesaksavviklingen samtidig som tiltaltes rettigheter må anses for å være tilstrekkelig ivaretatt. Selv om straffebudet har en strafferamme over ett år, vil det i praksis bare være snakk om å idømme bot, og det dreier seg ofte om bagatellmessige forhold med et oversiktlig bevisbilde. Som eksempel kan det vises til at besittelse av ca. en brukerdose narkotika vil omfattes av legemiddelloven og retten kan da settes uten meddommere, mens noen få gram over besittelsesgrensen vil omfattes av straffeloven § 231, noe som utløser et krav om meddommere, til tross for at reaksjonen fortsatt vil være en relativt beskjeden bot.
Det er åpenbart at forslaget utkastets § 2 er ment å omfatte saker etter straffeprosessloven § 276 første ledd første punktum, og ikke endre unntaket for foreleggssaker etter annet punktum, selv om det ikke fremgår av bestemmelsen. I § 2 annet punktum er det vist til at tiltalte skal ha krav på forsvarer også i saker som nevnt i straffeprosessloven § 96 annet ledd. Denne bestemmelsen viser til at tiltalte bl.a. ikke har krav på forsvarer i saker i saker som fremmes etter reglene i § 268 (forelegg). Vi antar det ikke er meningen å innføre en rett til forsvarer i saker som i dag kan settes uten meddommere, og det bør vurderes en annen lovteknisk utforming av bestemmelsen.
2. Til § 3 Rettens sammensetning ved forfall under hovedforhandling i tingrett
Vi er enig i lovforslaget. Tiltaltes rettsikkerhet vurderes å være ivaretatt i tilstrekkelig grad ved at retten må finne det forsvarlig å fortsette med to dommere, samt at avgjørelse av skyldspørsmålet til ugunst for siktede krever enstemmighet.
3. Til § 4 Utvidet adgang til tilståelsesdom
Vi støtter lovutkastet på dette punkt. Tingretten har ikke sjelden saker – typisk grove narkotikaforbrytelser – som er fullt ut erkjent og bevismessig oversiktlig, men hvor strafferammen forhindrer en tilståelsessak. Risikoen for en høy straff i disse sakene kan tilsi behandling i hovedforhandling med meddommere, men dette hensynet kan ikke få avgjørende vekt så lenge tilståelsesdom krever samtykke. 4. Til §§ 6-8 Meddommere, trekkekretser m.v.
Det må påregnes at flere meddommere vil ha gyldig forfall på grunn av sykdom eller ved at man tilhører en risikogruppe. Dette gjør det nødvendig med effektive og mer fleksible regler for tilkalling av meddommere. Videre vil det være fordelaktig å kunne trekke meddommere fra den kommunen hvor rettsmøtet skal avholdes når smittevernhensyn tilsier det. Nord-Troms tingrett har en rettskrets med store avstander til omkringliggende kommuner hvor enkelte meddommere vil ha betydelig reisevei til rettsstedet. Dette kan være uheldig i en situasjon hvor reiser bør begrenses i størst mulig grad mellom kommuner, og lovforslaget vil kunne bøte på dette.
Uttalelse til høringsnotat 27. april 2020 – tilleggsnotat om forkynnelse m.v.
Vi støtter departementets forslag om enklere og mer tidsriktige løsninger for forkynnelse av dokumenter fra domstolene. Dette er regler som bør være permanente og innføres uavhengig av smittesituasjonen.
Det er svært viktig for effektiv drift av domstolene, at reglene for forkynnelse og meddelelser er tilpasset dagens elektroniske kommunikasjonsform. Det brukes store ressurser fra både domstolene og politiet, på grunn av det utdaterte regelverket for forkynnelse, og regelverket fører også til manglende forkynnelse og et betydelig antall utsatte rettssaker.
Adgang til elektronisk forkynning og telefonisk forkynning, vil kunne være et hensiktsmessig og effektivt supplement til de forkynningsmetoder vi i dag kan benytte. Forslagene vil kunne være et nyttig bidrag til å redusere smittefaren knyttet til forkynningsdelen av vår virksomhet.
Elektronisk forkynnelse
Slik bestemmelsen er utformet vil det være knyttet et element av frivillighet fra mottakers side. Mottaker må være tilknyttet en elektronisk løsning, ikke ha reservert seg for slik kommunikasjon fra det offentlige m.v. Kommunikasjon med domstolene bør ikke være avhengig av frivillighet, eller være åpen for at mottaker kan oppnå fordeler ved å f. eks. gjøre seg utilgjengelig. Departementets forslag om plikt til mottak i tredje ledd vil derfor være sentral, og vil være den mest effektive elektroniske forkynningsformen dersom det er avholdt rettsmøte.
Nord-Troms tingrett støtter innføring av midlertidige regler om telefonforkynnelse. Det vil særlig i straffesaker være praktisk å pålegge tiltalte å være tilgjengelig pr. telefon etter bestemmelsens tredje ledd, og det må antas at denne ordningen i stor grad vil avløse dagens fremmøteforkynnelser.
2. Overføring av saker mellom domstoler
Vi ser at det i spesielle situasjoner kan være behov for overføring av saker mellom domstoler når det er påkrevd for å avhjelpe konsekvenser av smitteutbrudd. Etter vårt syn må det gjøres en grundig og helhetlig vurdering av om saker bør overføres, herunder kapasiteten i den domstol det er aktuelt å overføre saker til, samt om den opprinnelige domstol selv kan behandle saken utenfor egen rettskrets i medhold av domstolloven § 44. Det må antas at overføringsbehovet vil være størst når en domstol er satt ut av drift, jf. bestemmelsens annet ledd.
Vi har ikke bemerkninger til de øvrige lovforslagene.
Nord-Troms tingrett, 30.4.2020
Harald Tore Roaldsen tingrettsdommer/nestleder
Uttalelse til utkast til høringsnotat om forslag til midlertidig lov om endringer i rettens sammensetning mv.
1. Til § 2 Rettens sammensetning under hovedforhandling i tingrett
Vi støtter forslaget i lovutkastet § 2 om å utvide adgangen til pådømmelse i hovedforhandling uten meddommere. Tiltaltes rettigheter er ivaretatt gjennom krav til samtykke og en utvidet rett til forsvarer. På denne bakgrunn kan vi ikke se at det er nødvendig å begrense adgangen f. eks. til å gjelde saker under en bestemt strafferamme.
Etter straffeprosessloven § 276 første ledd annet punktum kan retten settes uten meddommere i saker om ikke vedtatte forelegg som gjelder forhold som straffes med bot og/eller fengsel i ett år. Etter vårt syn bør strafferammekravet for behandling uten meddommere fjernes, slik at alle foreleggssaker kan behandles av bare fagdommer uten at det må innhentes samtykke. Dette vil effektivisere straffesaksavviklingen samtidig som tiltaltes rettigheter må anses for å være tilstrekkelig ivaretatt. Selv om straffebudet har en strafferamme over ett år, vil det i praksis bare være snakk om å idømme bot, og det dreier seg ofte om bagatellmessige forhold med et oversiktlig bevisbilde. Som eksempel kan det vises til at besittelse av ca. en brukerdose narkotika vil omfattes av legemiddelloven og retten kan da settes uten meddommere, mens noen få gram over besittelsesgrensen vil omfattes av straffeloven § 231, noe som utløser et krav om meddommere, til tross for at reaksjonen fortsatt vil være en relativt beskjeden bot.
Det er åpenbart at forslaget utkastets § 2 er ment å omfatte saker etter straffeprosessloven § 276 første ledd første punktum, og ikke endre unntaket for foreleggssaker etter annet punktum, selv om det ikke fremgår av bestemmelsen. I § 2 annet punktum er det vist til at tiltalte skal ha krav på forsvarer også i saker som nevnt i straffeprosessloven § 96 annet ledd. Denne bestemmelsen viser til at tiltalte bl.a. ikke har krav på forsvarer i saker i saker som fremmes etter reglene i § 268 (forelegg). Vi antar det ikke er meningen å innføre en rett til forsvarer i saker som i dag kan settes uten meddommere, og det bør vurderes en annen lovteknisk utforming av bestemmelsen.
2. Til § 3 Rettens sammensetning ved forfall under hovedforhandling i tingrett
Vi er enig i lovforslaget. Tiltaltes rettsikkerhet vurderes å være ivaretatt i tilstrekkelig grad ved at retten må finne det forsvarlig å fortsette med to dommere, samt at avgjørelse av skyldspørsmålet til ugunst for siktede krever enstemmighet.
3. Til § 4 Utvidet adgang til tilståelsesdom
Vi støtter lovutkastet på dette punkt. Tingretten har ikke sjelden saker – typisk grove narkotikaforbrytelser – som er fullt ut erkjent og bevismessig oversiktlig, men hvor strafferammen forhindrer en tilståelsessak. Risikoen for en høy straff i disse sakene kan tilsi behandling i hovedforhandling med meddommere, men dette hensynet kan ikke få avgjørende vekt så lenge tilståelsesdom krever samtykke. 4. Til §§ 6-8 Meddommere, trekkekretser m.v.
Det må påregnes at flere meddommere vil ha gyldig forfall på grunn av sykdom eller ved at man tilhører en risikogruppe. Dette gjør det nødvendig med effektive og mer fleksible regler for tilkalling av meddommere. Videre vil det være fordelaktig å kunne trekke meddommere fra den kommunen hvor rettsmøtet skal avholdes når smittevernhensyn tilsier det. Nord-Troms tingrett har en rettskrets med store avstander til omkringliggende kommuner hvor enkelte meddommere vil ha betydelig reisevei til rettsstedet. Dette kan være uheldig i en situasjon hvor reiser bør begrenses i størst mulig grad mellom kommuner, og lovforslaget vil kunne bøte på dette.
Uttalelse til høringsnotat 27. april 2020 – tilleggsnotat om forkynnelse m.v.
Vi støtter departementets forslag om enklere og mer tidsriktige løsninger for forkynnelse av dokumenter fra domstolene. Dette er regler som bør være permanente og innføres uavhengig av smittesituasjonen.
Det er svært viktig for effektiv drift av domstolene, at reglene for forkynnelse og meddelelser er tilpasset dagens elektroniske kommunikasjonsform. Det brukes store ressurser fra både domstolene og politiet, på grunn av det utdaterte regelverket for forkynnelse, og regelverket fører også til manglende forkynnelse og et betydelig antall utsatte rettssaker.
Adgang til elektronisk forkynning og telefonisk forkynning, vil kunne være et hensiktsmessig og effektivt supplement til de forkynningsmetoder vi i dag kan benytte. Forslagene vil kunne være et nyttig bidrag til å redusere smittefaren knyttet til forkynningsdelen av vår virksomhet.
Elektronisk forkynnelse
Slik bestemmelsen er utformet vil det være knyttet et element av frivillighet fra mottakers side. Mottaker må være tilknyttet en elektronisk løsning, ikke ha reservert seg for slik kommunikasjon fra det offentlige m.v. Kommunikasjon med domstolene bør ikke være avhengig av frivillighet, eller være åpen for at mottaker kan oppnå fordeler ved å f. eks. gjøre seg utilgjengelig. Departementets forslag om plikt til mottak i tredje ledd vil derfor være sentral, og vil være den mest effektive elektroniske forkynningsformen dersom det er avholdt rettsmøte.
Nord-Troms tingrett støtter innføring av midlertidige regler om telefonforkynnelse. Det vil særlig i straffesaker være praktisk å pålegge tiltalte å være tilgjengelig pr. telefon etter bestemmelsens tredje ledd, og det må antas at denne ordningen i stor grad vil avløse dagens fremmøteforkynnelser.
2. Overføring av saker mellom domstoler
Vi ser at det i spesielle situasjoner kan være behov for overføring av saker mellom domstoler når det er påkrevd for å avhjelpe konsekvenser av smitteutbrudd. Etter vårt syn må det gjøres en grundig og helhetlig vurdering av om saker bør overføres, herunder kapasiteten i den domstol det er aktuelt å overføre saker til, samt om den opprinnelige domstol selv kan behandle saken utenfor egen rettskrets i medhold av domstolloven § 44. Det må antas at overføringsbehovet vil være størst når en domstol er satt ut av drift, jf. bestemmelsens annet ledd.
Vi har ikke bemerkninger til de øvrige lovforslagene.
Nord-Troms tingrett, 30.4.2020
Harald Tore Roaldsen tingrettsdommer/nestleder