Jeg er oppvokst på Raudsand der hvor ett av alternativene for plassering av et giftdeponi er lokalisert. Utflyttet siden -86. Til Oslo. Er aktiv motstander.
Det jeg reagerer på med rapporten pr. 4/11 er flere ting. For det første forstår jeg ikke hvorfor Gudvangen i Nordal kommune har kommet oop som et forslag. Dette området er på UNESCO S verdensarvliste. Det er totalt meningsløst å i det hele tatt foreslå dette. Hvor i huleste er seriøsiteten i forslaget? En kan bli fristet til å spekulere...
Over til Raudsand. Jeg er ingen fagmann. Støtter meg primært til Isola rapporten, laget av to sivilingeniører (berglinja på NTNU). Da den ble lagt fram, konkluderte den med at Raudsand var uegnet som lokalitet. Mest pga. av fjellets sammensetting. Kvaliteten er for dårlig.
Videre er det deponier i dagen som ikke er ryddet og det er trolig fortsatt mye avsig til fjorden. Hvorfor har ikke staten ryddet opp i løpet av alle disse årene etter at det ble dumpet i -04? Sedimenter på fjordbunnen er anslått å være 15-20 meter utenfor den nedlagte gruva. Det er videre målt dødt hav fra bunnen og opp til ca 70 meter (Oddekalv).
Fjorden er en av sju? fjorder i Norge som er tatt ut til å være nasjonale laksefjorder. Nå som den er friskere enn noensinne, forstår ikke jeg hvorfor Raudsand er utpekt som et alternativ. Det virker helt ulogisk på meg.
Videre tenker jeg på rapportens fravær ndg. det å nevne den lokale motstanden i bygda. Den er kanskje en bakgård, men da er bygda en svært vakker bakgård. Jeg tok meg fri to dager i mai og gikk fra hus til hus i hjembygda for å samle inn nei underskrifter. På en måte ble jeg litt overrasket over den store motstanden. Av ca 180 myndige/voksne, skrev 120 under. Nesten 70 % av innbyggerne ønsker ikke et giftdeponi i bygda. Hvis det hadde vært en by på 50 000 mennesker, er det enkelt å regne ut hvor mange som sier nei.
Til slutt vil jeg gjerne spørre hvordan medlemmene i utvalget tenker ndg. at det naturlige og trolig mest ufarlige er å legge et giftdeponi nært hvor giften produseres? Hvor er logikken i det med en transport vei på over 50 mil enten det være seg med båt eller bil? Farene pr båt og dårlig og forholdsvis smal vei det siste stykket. Uten gangvei inn til bygda fra noen av retningene.
Tilbake til manglende opprydding av nåværende dag deponi. Staten har i alle de år vært grunneier. M direktoratet har ikke løftet en finger for å rydde opp etter konkursen av Aluscan. Gitt disp på disp har de vært superflinke til. Innvestorene har alt på sitt tørre der. De har søkt og fått dispensasjon i det nærmest uendelige. Hvorfor stilles det ikke krav med trussel om dagbøter som pisk?
Det å foreslå krav om målinger av mulig avsig til fjorden fra disse dponiene før 1.5. i år, er useriøst. En trenger ikke være rakettforsker for å forstå at fram til mai er naturen i dvale. Det er jo i perioden mai og fram til høsten det er mest aktivitet og dermed bestmulighet for å måle mulig avsig. Så den perioden bør forlenges, eller rettere sagt burde kravet være satt fram for ett år siden. For det er dårlig tid, ja det haster med å ta et valg.
Dette svaret er kanskje litt lite relatert til rapporten pr 4.11.19 Den peker kanskje mest på noen av ulempene ved å velge Raudsand som lokalitet som et fremtidig sted for et deponi for farlig uorganisk avfall.
Ser med spenning fram til valget! Lykke til!
Det jeg reagerer på med rapporten pr. 4/11 er flere ting. For det første forstår jeg ikke hvorfor Gudvangen i Nordal kommune har kommet oop som et forslag. Dette området er på UNESCO S verdensarvliste. Det er totalt meningsløst å i det hele tatt foreslå dette. Hvor i huleste er seriøsiteten i forslaget? En kan bli fristet til å spekulere...
Over til Raudsand. Jeg er ingen fagmann. Støtter meg primært til Isola rapporten, laget av to sivilingeniører (berglinja på NTNU). Da den ble lagt fram, konkluderte den med at Raudsand var uegnet som lokalitet. Mest pga. av fjellets sammensetting. Kvaliteten er for dårlig.
Videre er det deponier i dagen som ikke er ryddet og det er trolig fortsatt mye avsig til fjorden. Hvorfor har ikke staten ryddet opp i løpet av alle disse årene etter at det ble dumpet i -04? Sedimenter på fjordbunnen er anslått å være 15-20 meter utenfor den nedlagte gruva. Det er videre målt dødt hav fra bunnen og opp til ca 70 meter (Oddekalv).
Fjorden er en av sju? fjorder i Norge som er tatt ut til å være nasjonale laksefjorder. Nå som den er friskere enn noensinne, forstår ikke jeg hvorfor Raudsand er utpekt som et alternativ. Det virker helt ulogisk på meg.
Videre tenker jeg på rapportens fravær ndg. det å nevne den lokale motstanden i bygda. Den er kanskje en bakgård, men da er bygda en svært vakker bakgård. Jeg tok meg fri to dager i mai og gikk fra hus til hus i hjembygda for å samle inn nei underskrifter. På en måte ble jeg litt overrasket over den store motstanden. Av ca 180 myndige/voksne, skrev 120 under. Nesten 70 % av innbyggerne ønsker ikke et giftdeponi i bygda. Hvis det hadde vært en by på 50 000 mennesker, er det enkelt å regne ut hvor mange som sier nei.
Til slutt vil jeg gjerne spørre hvordan medlemmene i utvalget tenker ndg. at det naturlige og trolig mest ufarlige er å legge et giftdeponi nært hvor giften produseres? Hvor er logikken i det med en transport vei på over 50 mil enten det være seg med båt eller bil? Farene pr båt og dårlig og forholdsvis smal vei det siste stykket. Uten gangvei inn til bygda fra noen av retningene.
Tilbake til manglende opprydding av nåværende dag deponi. Staten har i alle de år vært grunneier. M direktoratet har ikke løftet en finger for å rydde opp etter konkursen av Aluscan. Gitt disp på disp har de vært superflinke til. Innvestorene har alt på sitt tørre der. De har søkt og fått dispensasjon i det nærmest uendelige. Hvorfor stilles det ikke krav med trussel om dagbøter som pisk?
Det å foreslå krav om målinger av mulig avsig til fjorden fra disse dponiene før 1.5. i år, er useriøst. En trenger ikke være rakettforsker for å forstå at fram til mai er naturen i dvale. Det er jo i perioden mai og fram til høsten det er mest aktivitet og dermed bestmulighet for å måle mulig avsig. Så den perioden bør forlenges, eller rettere sagt burde kravet være satt fram for ett år siden. For det er dårlig tid, ja det haster med å ta et valg.
Dette svaret er kanskje litt lite relatert til rapporten pr 4.11.19 Den peker kanskje mest på noen av ulempene ved å velge Raudsand som lokalitet som et fremtidig sted for et deponi for farlig uorganisk avfall.
Ser med spenning fram til valget! Lykke til!