Dato: 19.12.2018 Svartype: Med merknad Jeg ble veldig glad på kommende skoleelevers vegne, da jeg hørte at vi skulle få en lovfesting av leirskole. Jeg synes det jeg leser i høringen er skuffende. Når vi endelig har fått på plass at vi skal få en lovbestemmelse, ser det ut til at ordlyden i den blir så vag at det nærmest ikke er en lovfesting som sikrer barna leirskoleopphold. Den må være klar på hva leirskole er, og den må inneholde de elementer leirskole står for, Det finner man igjen i store deler av læreplanen og kanskje sterkest i friluftsdelen i kroppsøvingsfaget. Jeg mener at det er dekking av reiser og opphold i eget land, som skal fremme kulturarven vår, og gi økt forståelse av samspillet i naturen, og de utfordringer vi er i ferd med å møte. I forslaget legges det opp til at det gjelder skoleturer på mer generelt grunnlag. Det var vel spesifikt leirskole vi skulle lovfeste? En utenlandsreise vil ha et vesentlig større klima(CO2)avtrykk enn en busstur til en klassisk leirskole. Jeg håper inderlig ikke at ordlyden i lovfestingen blir vannet ut, slik at kommuner og skoleeiere finner smutthull til å lage sine egne varianter for å spare penger, på bekostning av et fullverdig leirskoleopphold, som i mitt hode må være på 4 dager for at elevene skal få maksimalt utbytte. En av intensjonene med lovfestingen er slik jeg forstår det, at vi skal ha en forutsigbarhet omkring dette med leirskole. Da er det viktig at ordlyden er så klar, at det ikke er rom for å lage tvilsomme varianter. Valgene må etter min menig ligge i, hvilke leirskoler kommunen/skolen velger. Jeg er åpen for at man kan velge ubemannet leirskole, men min erfaring som lærer i Sandefjordskolen og senere leirskolelærer ved Knattholmen, er at bemannet leirskole har elementer ved seg som ubemannet ikke har mulighet til å gi. Jeg arrangerte ubemannede «leirskoler» skoleturer i tre år da Sandefjordskolen la ned leirskoletilbudet. Jeg gjorde mitt beste, sammen med gode kolleger for å innfri, og elevene var fornøyde, men de hadde jo ikke noe sammenlikningsgrunnlag. Jeg må jo allikevel innse at vi ikke hadde sjans til å gi adekvat leirskoleopphold. Oppholdet var kortere, jeg hadde ikke samme lokalkunnskapen, jeg hadde ikke mulighet til å kontinuerlig forbedre aktivitetene/øktene, jeg hadde jo ikke samme fasiliteter eller utstyr tilpasset oppholdet tilgjengelig, jeg var fortsatt den samme læreren de kjente fra før, de traff ingen andre elever man kan lære seg å sosialisere seg med, og kunne egentlig ikke tilby like god sikkerhet og gode handlingsplaner, hvis en ulykke skulle skje. Mitt innspill er at det ikke må være slingring i ordlyden. Få fram at lovfesting av leirskole faktisk er lovfesting av leirskole på 4 døgn og at det gjelder leirskoler helst tilknyttet leirskoleforeningen, fordi leirskoleforeningen kan i ganske stor grad kvalitetssikre produktet som tilknyttede leirskoler leverer. Andre former for overnattingsturer hører ikke inn under denne lovfestingen slik jeg ser det. Det må i så fall organiseres i en annen sammenheng, og ikke ha muligheten til å erstatte leirskoleoppholdet. Mvh. Eldar Kyrkjebø Kunnskapsdepartementet Til høringen Til toppen <div class="page-survey" data-page-survey="133" data-page-survey-api="/api/survey/SubmitPageSurveyAnswer" data-text-hidden-title="Tilbakemeldingsskjema" data-text-question="Fant du det du lette etter?"
