Klage/høringsuttalselse på et makkeverk av en konsekvensutredning. Dato: 22.09.2018 Svartype: Med merknad Aller først må jeg påpeke at den såkalte konsekvensutredningen av 4. september 2018 for et mulig deponi i Dalen gruver, Brevik, er et makkverk uten like og kan ikke tas alvorlig, selv om implikasjonene for det tenkte deponiet er meget alvorlige. Dernest vil jeg si at jeg er av den oppfatning at det er liten vits i å legge ned masse arbeid i å lese gjennom og komme med innspill når KLD, Miljødirektoratet og staten åpenbart ikke har noen som helst interesse av eller vilje til å bry seg om de innspill som kommer inn, selv om de muligens sier de 'delvis tar det til etterretning'. Utover det vil jeg spørre hvorfor de forrige høringsuttalelsene (til forslag til planprogram av 13. desember 2017) ikke ble offentliggjort i sin helhet, og hvilke innspill det er som har blitt holdt tilbake (og av hvilken grunn). Hele saksgangen så langt bærer preg av hemmelighold, saksbehandlingsfeil, favorisering av en privat aktør (NOAH AS) og direkte villedende informasjon/faktafeil/tilbakeholdelse av informasjon. Jeg skal nå utdype hvorfor jeg er av denne oppfatning. Først må jeg ta for meg det faktum at oppdragsgiveren NOAH engasjerte Multiconsult til å utarbeide konsekvensutredningen. Dette er i seg selv oppsiktsvekkende med tanke på Multiconsults rolle i fadesen om Stortingsgarasjen m.m., det faktum at Hjellnes Consult - som har utarbeidet mange rapporter for NOAH - er kjøpt opp av Multiconsult, samt det faktum at tidligere ansatt i Hjellnes Consult, Kjetil Hansen, nå er ansatt som 'myndighetskontakt' hos NOAH. Bindingene i denne saken går langt utover det man kan kalle normal kutyme i forretningslivet, og det er fristende å stille spørsmål ved habiliteten til så mange parter hos myndighetene, kontrollinstansene og innad i avfallsbransjen/transportbransjen at det i seg seg selv burde gi grunnlag for å forkaste hele tanken om et deponi i Brevik. Med denne påstanden legger jeg meg på en linje som er svært mild i omtalen av min oppfatning om deponisaken som angår Brevik . Jeg skal ikke bruke tid her til å utdype alle bindingene, da det ikke vil bli tatt til følge likevel, noe jeg vet av tidligere kontakt ang. habilitetsspørsmål som ikke har blitt besvart av KLD. Det får jeg eventuelt spare til en senere anledning. Saksgangen, mangelen på åpenhet og fraværet av etikk og moral så langt er ikke et demokrati verdig. De som er motstandere av deponi i Brevik besitter tydeligvis langt mer kompetanse, er mer oppegående og har ikke skjulte agendaer - i motsetning til de fleste som er for et deponi i Brevik. Når det gjelder Statsminister Erna Solbergs uttalelser om at hun ikke kan uttale seg om deponi i Brevik uten å rammes av inhabilitet, så vil jeg påstå at hennes ekteskap med Sindre Finnes, en av toppene i Norsk Industri, er vel noe man heller burde stille spørsmål ved. Hvis ikke myndighetenes holdninger og saksgangen umiddelbart bedres, er det liten tvil om at dette gir oss et sterkt grunnlag for å ta det videre i rettsapparatet . At vi som rammes av planene for deponi har vært nødt til å bruke så mye tid, penger og energi (over et så langt tidsrom), for bare å møte en vegg av taushet, er noe som jeg vil karakterisere som ren terror. Denne saken tar fra folk nattesøvn, tid til familie og venner, tid som burde vært brukt på rekreasjon og viktigere ting, og den ødelegger livskvaliteten for både voksne og barn i Grenlandsområdet. Det er skammelig at dere utsetter en befolkning for et slikt press. Enten har dere ikke peiling på hvordan dette påvirker folk, eller så gir dere totalt blaffen - så lenge dere får det som dere vil. Å snakke om et grønt skifte, en bærekraftig utvikling og sirkulær økonomi er tydeligvis noe som dere mener gjør dere troverdige, det til tross for at mange parter som er for deponi i Brevik har blitt tatt i usannheter ved flere tilfeller. Den eneste bærekraften som Noah og Bellona er opptatt av i deponisaken er økonomisk. Det har blitt så populært av Noah, Bellona, myndighetene og deres medspillere å bruke ordene 'bærekraft' og 'lagring' i forhold til dette, men definisjonen av ordet lagring er midlertidig oppbevaring - det er langt ifra det Noah driver med og har planlagt for Brevik. Dette gjør dere tydeligvis for å ufarliggjøre hva som skjer. Dumping heter det på norsk, det finnes ikke noe annet dekkende ord. Hvis Breviksalternativet går igjennom, vil det aldri finnes retrettmuligheter. Så var det selve 'konsekvensutredningen', en betegnelse som ikke er fortjent på noe som ikke berører viktige punkter om konsekvensene av et evt. deponi i Brevik . Jeg skal punktvis gå gjennom det jeg mener er de viktigste grunnene til at Konsekvensutredning av deponi i Dalen gruve for behandlet uorganisk farlig avfall ikke er verdt papiret det er skrevet på og må forkastes. Dette har jeg lagt til som vedlegg. Vedlegg vedlegg til høringsinnspill for KU Brevik.pdf Klima- og miljødepartementet Til høringen Til toppen
