Høringsuttalelse om konsekvensutredning vedr. evt. deponi i Dalen gruve i Brevik Dato: 14.10.2018 Svartype: Med merknad Att: Klima- og miljødepartementet. Høringsuttalelse om konsekvensutredning vedr. evt. deponi i Dalen gruve i Brevik Kort oppsummert mener jeg følgende i forhold til foreliggende om konsekvensutredning vedr. evt. deponi i Dalen gruve i Brevik: Jeg registrerer at vi har fått en konsekvensutredning på 210 sider, med 19 delutredninger på x antall sider. Og det med bakgrunn i et planprogram på 55 sider og oppsummering av høringsuttalelser til planprogram på 263 sider. Det er sikkert veeldig mye god kunnskap og utredning her, men hvem av oss vanlige beboere i det området Noah foreslår er deponi for farlig avfall i, med 100-200 års ettervirkninger, kan lese og forholde seg til disse «ekspertuttalelsene»? Og hvem har betalt for disse «ekspertuttalelsene», annet enn selskapet som vil tjene veldig store penger på å deponere gift under føttene til alle oss som faktisk bor og vil leve her? Jeg forholder meg derfor til «Sammendragets» 13 punkter i de følgende kommentarer/innvendinger: Sammendrag: På hvilket grunnlag sies det at Dalen gruver er «godt egnet for underjordisk deponi»?? På hvilket grunnlag sies det i pkt. 0. Sammendrag at deponering «kan skje uten vesentlig miljørisiko? Hvem er det som definerer «vesentlig miljørisiko»? For hvem? Hvem er det som definerer at det er «ubetydelige til små negative konsekvenser» ? Hvor bor de og hvilken rett har de til å definere hva som er «ubetydelige til små negative konsekvenser» for oss som bor her, og evt. får deponert gift under der vi bor? 1 Bakgrunn:Alternativ 0 er en videreføring av gruvedriften» hos Norcem; finnes da det noe «alternativ 1» om å deponere gift i gruvene?????? «0.3 Tiltaket» ? Hvordan er det mulig å snakke om «Tiltaket», all den tid Norcem Cement vil fortsette sin gruvevirksomhet? Er ikke «Tiltaket» helt uten realiseringsmulighet? Eller har «noen snakket sammen», utenfor all offentlighet, og at det er inngått avtaler utenfor all offentlighet? Hvis ikke er «Tiltaket» «dødt» etter alle oppegående menneskers vurdering!? «0.4 Dimensjonerende avfallsmengder, avfallstyper og avfallsbehandling», er jo ganske spesielt skrevet. «Avfallssyre fra Kronos Titan i Fredrikstad, nøytralisert med flyveaske fra avfallsforbrenning utgjør hoveddelen av behandlet avfall .. Det er ikke tilstrekkkelige mengder flyveaske i Norge til å nøytralisere mengden norsk syre» fra Chronos Titan!? Så da kunne kanskje Norge be Chronos Titan i Norge å rense sin egen syre, slik andre av selskapets døtre gjør andre steder i Europa?? «0.5 Avfallets egenskaper etter behandling»: ????? «0.6 Transport av behandlet avfall til Dalen gruve»: «små negative konsekvenser»? Hvem definerer hva som er «små negative konsekvenser»? Bor de her, eller tjener de penger på de «små negative konsekvenser» vi som bor her må oppleve ? «0.7.2»: «Valg av renseprosess vil utredes nærmere» ?? For Noah bor ikke her, og vil ikke lide under konsekvensene av dårlig styring og renseanlegg !!?? «0.9 Ikke prissatte konsekvenser: Løsningen som er valgt til grunn for alt. 1 er vurdert å ha ingen konsekvens for kulturminner, og ubetydelige til noe negativ konsekvens …….» Hvem bestemmer hva som er «ingen konsekvens», «ubetydelig til noe negativ konsekvens»? «Noe negativ konsekvens»?? «Naturmangfold: Stor negativ konsekvens»??? «0.10 Økonomiske konsekvenser»? 25 nye arbeidsplasser ved alt 1, men hvor mange arbeidsplasser blir borte hvis Norcem Cement og gruver blir tvungen bort fra sine planer om videre gruvedrift»?? «0.12 Måloppnåelse»? For hvem? For hva? Noah vil sikkert tjene myye penger ved etableringen av et deponi i Brevik, men måloppnåelse for hvem? «Løsningen vil ikke ha vesentlige negative konsekvenser for omgivelsene …. « ?? «Konsekensutredningen har bidratt til å styrke kunnskapen om etablering og drift av et deponi i Dalen gruve» ?? Hvem sier det? Tror vi på dette? «Utredningen viser at Dalen gruve er godt egnet som fremtidig deponi.» ?? Hvem tror noe på dette? Mvh. Jan Erik Woll, Heistad Klima- og miljødepartementet Til høringen Til toppen
