Kjersti F. Rønningsland

Er det virkelig grunn til å tro at en konsekvensutredning er objektiv når den er bestilt av oppdragsgiver NOAH?

Er det sannsynlig at konsekvensutredningen ville vært den samme dersom den hadde blitt bestilt av noen som ikke vil ha deponi?

For oss er det ingen overraskelse at utredningen konkluderer med at gruvene er godt egnet for deponi. Det som var litt overraskende var at utredningen skulle være så lite objektiv.  Det lyser igjennom på alle punkter at rapporten vekter sine ord til fordel for et deponi. At det til og med står skrevet «Det er påvist ubetydelig til noe negativ konsekvens for miljø og samfunn, med unntak av naturmangfold lokalt ved Kongkleiv.», sier sitt om hvor lite utredningen tar hensyn til folkehelseperspektivet.  Vi håper KMD kan ha forståelse for hvor provoserende dette utsagnet er?

Rapporten viser til en rekke delrapporter og mange viktige aspekter er heller ikke ferdig analysert eller skal vurderes på et senere tidspunkt. Tør dere i KMD å gjøre en vurdering på bakgrunn av denne utredningen?

Når det i rapporten i kapittel 7.5 skal beskrives hvordan tiltaket påvirker barn og unge og hvordan deres interesser ivaretas, så er det konkludert med ubetydelig til ingen negativ konsekvens .  Samtidig står det: «Det er på dette stadiet ikke påvist usikkerheter som vil ha vesentlig betydning for konsekvens-vurderingen for nærmiljø og friluftsliv. Denne rapporten gir oss ingen trygghet, snarere gir den enda en påminnelse om at den er bestilt av NOAH, den er pro deponi i utgangspunktet.

Rapporten skraper så vidt i overflaten av hva som er viktig for oss som bor her.  Mulig gruvene egner seg, men området egner seg ikke. Det nytter ikke med en KU som ikke skal ta hensyn til området under bakken, bare fordi det ikke er der folk skal oppholde seg… (pkt. 7.5.3. – Arealer under bakken er ikke relevante for temaet da de ikke er synlige eller tilgjengelige i bruk for allmenheten). Dersom KMD skal kunne ta en seriøs vurdering av om gruvene og området er egnet for deponi eller ikke, er det minste KMD kan gjøre å ha en 100% nøytral utredning som grunnlag.

Det virker på kanten av hva som er ryddig og lovlig, å la et privateid firma tjene enorme summer på å deponere nasjonalt og importert avfall, når det finnes langt mer miljøvennlige alternativer? Hvorfor etterstreber ikke KMD å utrede andre mer miljø – og samfunnsvennlige metoder? Vi har ikke lest oss opp på Paris avtalen og hva Norges ansvar i å nå målene er, men et slikt deponi som KMD ønsker å etablere i Brevik er å gå baklengs inn i fremtiden.

NOAH har drevet avfallsmottak på Langøya i 25 år. Vi synes derfor argumentet med at Langøya nå plutselig begynner å bli fullt og at det trengs et nytt deponi snarest er for dårlig. Det bør ikke gå ut over barnas fremtid at noen har sovet i timen. Her må dere ta dere tid til å utrede flere alternativer og ikke la et privateid pengestyrt firma styre hva slags miljøpolitikk Norge skal ha. Det er KMD som bør legge føringene – ikke  NOAH.

Prosessene som har vært kjørt mot Brevik og Porsgrunn kommune m.fl. i deponisaken har svekket vår tro på demokratiet og åpne prosesser. Det er alvorlig. Dere har fortsatt mulighet til å gi oss troen tilbake.

Til syvende og sist ønsker vi ikke å bo på et sted som skal lagre uorganisk farlig avfall. Det kan hende sannsynligheten for at det skal skje noe er minimal, men kan vi og dere leve med det dersom det likevel skulle skje noe? Det er ikke så vanskelig å forstå oss hvis dere forestiller dere at det er deres barns bo - og lekeområde som blir et risikoområde, deres eiendom som synker i verdi, deres område og hjemtrakter som skal få et dårlig rykte (igjen)? 

Har dere allerede bestemt at dette er eneste alternativet eller vil vi få se at det var verdt å bruke de kanalene som er gitt oss til disponsisjon ved å sende inn høringssvar, både til planprogram og KU?

Med hilsen, familien Flåterud Rønningsland.