Høring - NOU 2017:9 Politi og bevæpning
Norge er, som de andre landene uten generell bevæpning, et statistisk meget fredelig land. Så lavt at det faller under det antatte minstemålet på vold for et samfunn. Generell bevæpning av politiet vil føre til et tøffere og kaldere samfunn i Norge med hardere kriminalitet, noe som er motsatt av hva målet for Norge er.
Hvis bevæpning av politiet blir innført, vil kriminelle også skaffe seg kraftigere våpen. Man vil altså forverre det kriminelle nivået og antalle skadde og drepte vil øke med flere våpen i samfunnet. Det kan være vanskelig å forstå hvorfor kriminelle vil bruke mer våpen bare fordi politiet gjør det, så la oss se på det.
Det å se våpen i Norge i dag, er veldig uvanlig, det er upassende. Ser man et våpen sperrer man øynene opp og gir det stor oppmerksomhet. «Kommer det inn melding til politiets operasjonssentral om mulig pistol, stiller politiet opp med overveldende makt. Det klarer politiet fordi forekomsten av våpen i truende situasjoner er så sjelden» [1]. En kriminell vil altså ha større sjanse for å bli tatt hvis han har med seg våpen til åstedet. Han vil ha mindre sjanse for å bli tatt hvis han prøver seg i smug uten å ha med våpen for å ikke lage for mye oppstyr, og vil derfor ikke ha noe behov for å gå til anskaffelse av våpen. Et ubevæpnet politi sender et signal som sier at våpen ikke er greit. Det sender et signal om at våpen er tabu. Trekker man våpen vil man havne på nyhetene og politiet vil sette alle kluter til for å ta han.
Hvis politiet blir bevæpnet, vil våpen bli et vanlig syn. Det blir ikke like mye oppstyr når våpen blir brukt. Det vil sende et signal om at våpen er greit. Kriminelle kan da bruke våpen i større grad og de blir også nødt til å skaffe seg våpen for å handle opp mot politiets våpen. Ved å bevæpne politiet kan man starte en utvikling som senere ikke kan reverseres.
Med bevæpning vil politiet i framtiden bli mer og mer vant til å trekke våpenet når det oppstår en situasjon selv når dette er helt unødvendig. Unødvendige skudd vil komme til å skje og permanente skader vil oppstå som ellers kunne vært unngått. Som utvalget sier «viser både den anmeldte kriminaliteten, selvrapporteringsundersøkelser og offerundersøkelser nedgang på de fleste områder. Dette gjelder også for den grove kriminaliteten» [3]. Det er altså ingen nødvendighet for politiet å være generelt bevæpnet.
Politiet vil bli dårligere likt og vil få et negativt bilde med bevæpning. I dag er politiet godt likt fordi de er der for å passe på oss. De gjør en god jobb, man kan stole på de og man respekterer de. Med bevæpning blir man urolig eller får en rar følelse fordi man ser våpen, noe som er veldig uvanlig å se i Norge, og man vet at hvis man løfter en feil finger kan det ende i skudd. Oppstår det en misforståelse kan det ende virkelig galt med permanente skader. Fra utvalgets rapport: «I studien fra 2017 fremkommer det at publikum generelt opplevde den midlertidige bevæpningen som uvant og skremmende». Våpen fører også til at mennesker blir mer aggressive. Det gjelder både den som bærer våpen, og de som ser våpen [2]. Politiet vil gå fra å være en trygghetsskikkelse til å være en kilde for nervøsitet man helst vil unngå.
Så basert på kriminaliteten i Norge ligger det ingenting til grunn for å risikere samfunnsbildet ved å introdusere mer våpen. Den eneste argumentasjonen som blir brukt for bevæpning, er at noen mener at politiet kan reagere bedre ved et terrorangrep. Fra utvalgets rapport: «Det fremkommer at Europa er langt mindre utsatt for terror i dag, enn tidligere i historien, samtidig som de angrep som finner sted får stor oppmerksomhet. Utredningen finner at det europeiske trusselbildet varierer mellom ulike land, og at Norge er langt mindre utsatt en mange andre land» [3]. Ved et angrep, som er ekstremt lite sannsynlig, vil ikke generell bevæpning føre til at færre liv går tapt. Dette er vist når man sammenligner andre land hvor man har bevæpning, med land som ikke har det. Tiden det tar for å stoppe angrepet er ikke mindre i land med bevæpning.
Ved større angrep vil heller ikke de sekundene det tar å hente våpen være av betydning. At det er politifolk langt vekke fra bilen sin og patruljerer akkurat der angrepet skjer, er meget lite sannsynlig og de vil ikke kunne utgjøre stort uten forsterkninger. Et bedre fokus ved slike store situasjoner kan da heller være å investere i flere politihelikoptere og forbedre kommunikasjonen slik at man får rask kontakt med spesialstyrken.
Flere profesjonelle aktører bruker skremselspropaganda i media for å spille på følelsene til folket og spre frykt for å få i gjennom argumentene sine. Vi kan ikke la følelsene og instinktene ta overhånd, den rasjonelle kritiske tankegangen må fram.
Det finnes mange bedre løsninger enn at alt politi skal bære våpen hele tiden. Utvalgets anbefaling er god. De sier at man ikke skal ha generell bevæpning, men at «politiets tilgang til forhåndslagret våpen forbedres der dette er nødvendig, slik at avstanden mellom tjenestepersonene og våpnene blir hensiktsmessig. Dette kan for eksempel skje ved å foreta strategisk plassering av kjøretøy der skytevåpen er forhåndslagret, eller ved å etablere flere våpendepoter» [3]. Man kan innføre rutiner hvor de alltid har en person relativt nære bilen og passe på at alle ikke beveger seg for langt unna samtidig.
Politiet bør være ubevæpnet. Lista over ulemper ved bevæpning er lang, fordelene er minimale og uten noen garanti for at det faktisk blir noe bedre. Heller tvert i mot. Det er ikke verdt å ofre det gode norske samfunnsbildet bare på grunn av at det kanskje kan oppstå et angrep hvor man mest sannsynligvis ikke vil reagere raskere eller bedre med bevæpning uansett.
[1]: https://www.nrk.no/ytring/ubevaepnet-politi-gjor-norge-tryggere-1.13652438
[2]: https://www.psychologytoday.com/blog/get-psyched/201301/the-weapons-effect
[3]: https://www.regjeringen.no/contentassets/1a1e793002264d9cb5b940e673622984/no/pdfs/nou201720170009000dddpdfs.pdf
Hvis bevæpning av politiet blir innført, vil kriminelle også skaffe seg kraftigere våpen. Man vil altså forverre det kriminelle nivået og antalle skadde og drepte vil øke med flere våpen i samfunnet. Det kan være vanskelig å forstå hvorfor kriminelle vil bruke mer våpen bare fordi politiet gjør det, så la oss se på det.
Det å se våpen i Norge i dag, er veldig uvanlig, det er upassende. Ser man et våpen sperrer man øynene opp og gir det stor oppmerksomhet. «Kommer det inn melding til politiets operasjonssentral om mulig pistol, stiller politiet opp med overveldende makt. Det klarer politiet fordi forekomsten av våpen i truende situasjoner er så sjelden» [1]. En kriminell vil altså ha større sjanse for å bli tatt hvis han har med seg våpen til åstedet. Han vil ha mindre sjanse for å bli tatt hvis han prøver seg i smug uten å ha med våpen for å ikke lage for mye oppstyr, og vil derfor ikke ha noe behov for å gå til anskaffelse av våpen. Et ubevæpnet politi sender et signal som sier at våpen ikke er greit. Det sender et signal om at våpen er tabu. Trekker man våpen vil man havne på nyhetene og politiet vil sette alle kluter til for å ta han.
Hvis politiet blir bevæpnet, vil våpen bli et vanlig syn. Det blir ikke like mye oppstyr når våpen blir brukt. Det vil sende et signal om at våpen er greit. Kriminelle kan da bruke våpen i større grad og de blir også nødt til å skaffe seg våpen for å handle opp mot politiets våpen. Ved å bevæpne politiet kan man starte en utvikling som senere ikke kan reverseres.
Med bevæpning vil politiet i framtiden bli mer og mer vant til å trekke våpenet når det oppstår en situasjon selv når dette er helt unødvendig. Unødvendige skudd vil komme til å skje og permanente skader vil oppstå som ellers kunne vært unngått. Som utvalget sier «viser både den anmeldte kriminaliteten, selvrapporteringsundersøkelser og offerundersøkelser nedgang på de fleste områder. Dette gjelder også for den grove kriminaliteten» [3]. Det er altså ingen nødvendighet for politiet å være generelt bevæpnet.
Politiet vil bli dårligere likt og vil få et negativt bilde med bevæpning. I dag er politiet godt likt fordi de er der for å passe på oss. De gjør en god jobb, man kan stole på de og man respekterer de. Med bevæpning blir man urolig eller får en rar følelse fordi man ser våpen, noe som er veldig uvanlig å se i Norge, og man vet at hvis man løfter en feil finger kan det ende i skudd. Oppstår det en misforståelse kan det ende virkelig galt med permanente skader. Fra utvalgets rapport: «I studien fra 2017 fremkommer det at publikum generelt opplevde den midlertidige bevæpningen som uvant og skremmende». Våpen fører også til at mennesker blir mer aggressive. Det gjelder både den som bærer våpen, og de som ser våpen [2]. Politiet vil gå fra å være en trygghetsskikkelse til å være en kilde for nervøsitet man helst vil unngå.
Så basert på kriminaliteten i Norge ligger det ingenting til grunn for å risikere samfunnsbildet ved å introdusere mer våpen. Den eneste argumentasjonen som blir brukt for bevæpning, er at noen mener at politiet kan reagere bedre ved et terrorangrep. Fra utvalgets rapport: «Det fremkommer at Europa er langt mindre utsatt for terror i dag, enn tidligere i historien, samtidig som de angrep som finner sted får stor oppmerksomhet. Utredningen finner at det europeiske trusselbildet varierer mellom ulike land, og at Norge er langt mindre utsatt en mange andre land» [3]. Ved et angrep, som er ekstremt lite sannsynlig, vil ikke generell bevæpning føre til at færre liv går tapt. Dette er vist når man sammenligner andre land hvor man har bevæpning, med land som ikke har det. Tiden det tar for å stoppe angrepet er ikke mindre i land med bevæpning.
Ved større angrep vil heller ikke de sekundene det tar å hente våpen være av betydning. At det er politifolk langt vekke fra bilen sin og patruljerer akkurat der angrepet skjer, er meget lite sannsynlig og de vil ikke kunne utgjøre stort uten forsterkninger. Et bedre fokus ved slike store situasjoner kan da heller være å investere i flere politihelikoptere og forbedre kommunikasjonen slik at man får rask kontakt med spesialstyrken.
Flere profesjonelle aktører bruker skremselspropaganda i media for å spille på følelsene til folket og spre frykt for å få i gjennom argumentene sine. Vi kan ikke la følelsene og instinktene ta overhånd, den rasjonelle kritiske tankegangen må fram.
Det finnes mange bedre løsninger enn at alt politi skal bære våpen hele tiden. Utvalgets anbefaling er god. De sier at man ikke skal ha generell bevæpning, men at «politiets tilgang til forhåndslagret våpen forbedres der dette er nødvendig, slik at avstanden mellom tjenestepersonene og våpnene blir hensiktsmessig. Dette kan for eksempel skje ved å foreta strategisk plassering av kjøretøy der skytevåpen er forhåndslagret, eller ved å etablere flere våpendepoter» [3]. Man kan innføre rutiner hvor de alltid har en person relativt nære bilen og passe på at alle ikke beveger seg for langt unna samtidig.
Politiet bør være ubevæpnet. Lista over ulemper ved bevæpning er lang, fordelene er minimale og uten noen garanti for at det faktisk blir noe bedre. Heller tvert i mot. Det er ikke verdt å ofre det gode norske samfunnsbildet bare på grunn av at det kanskje kan oppstå et angrep hvor man mest sannsynligvis ikke vil reagere raskere eller bedre med bevæpning uansett.
[1]: https://www.nrk.no/ytring/ubevaepnet-politi-gjor-norge-tryggere-1.13652438
[2]: https://www.psychologytoday.com/blog/get-psyched/201301/the-weapons-effect
[3]: https://www.regjeringen.no/contentassets/1a1e793002264d9cb5b940e673622984/no/pdfs/nou201720170009000dddpdfs.pdf