Kommentarer til konkrete paragrafer i lovutkastet:
Til § 1-1 Formål merker vi oss at fortalen Artikkel 7 i Avtalen inneholder alminnelige prinsipper og tilnærminger som partene skal ha som rettesnor ved gjennomføring av avtalen. I tillegg til forurenser betaler, føre-var-prinsippet, økosystemtilnærming, bruk av den best tilgjengelige forskning og vitenskapelig informasjon , er det to viktige prinsipper som vi mener bør være en del av § 1-1, nemlig rimelig fordeling av fordeler og prinsippet om menneskehetens fellesarv, som er sentralt i kravet om informasjons- og overskuddsdeling i avtalen. Videre bør også § 1-1 inneholde en henvisning til Avtalens hjemmel til å på global basis vedta marine verneområder i områder utenfor nasjonal jurisdiksjon.
Til §1-4 Definisjoner. Vi merker oss at lovutkastet bruker «samlete virkninger» som oversettelse av «Cumulative effects» i Avtalens §§ 1-4, e, f,. Vi mener det er bedre å bruke samme formuleringer som NVE og i Naturmangfoldloven brukes begreper som «samlet belastning», «sumvirkninger».
Til § 2-1 og § 3-1 Virkeområde mener vi at begrensningen til aktiviteter fra «norske» fartøy er for snever. Vi frykter at det kan bli en utvanning av ansvar og kontroll ved at aktivitet skjer fra flaggstater eller lignende. Derfor bør Norge ha ansvar også knyttet til aktørene og i fall det er norsk finansiering involvert.
I avsnitt 2 støtter vi at bærekraftshensynene i Avtalen også gjelder eksisterende genetisk materiale
Til § 2-3 Krav til melding av planlagte aktiviteter, punkt h), anbefaler vi å følge opp Avtalen ved å legge til «små øystater» etter utviklingsland. Videre finner vi at dette punktet i liten grad er fulgt opp i lovutkastets etterfølgende paragrafer.
Til §2-6 Plikt til å registrere utnyttelse og kommersialisering, savner vi at det stilles krav til varsel, samtykke og konsultasjoner med berørte parter, etter Avtalens krav knyttet til urfolk, og særlig når prosessen berører små utviklingsøystater.
Videre har Avtalen i liten grad berørt patenter. Vi savner en vurdering av aksept av patentering i lys av at Avtalen stadfester Menneskehetens fellesarv som begrunnelse og formål.
Til § 2-8 Gjennomføring i norsk rett av partsmøtevedtak… , foreslår vi et punkt e) som viser til materiale fra før avtalen trådte i kraft
Til Kapitel 4 Konsekvensutredninger. Til dette kapittelet har vi følgende kommentarer
Vi mener at konsekvensutredninger bør utføres av uavhengig aktør, og Klima- og miljødirektoratet bør være ansvarlig myndighet
Vår kommentar om kumulative belastninger under § 1-4, gjelder også her
Selv om Avtalen ikke dekker fiske og høsting av marine organismer, bør kumulative belastninger av aktive fiskeredskap, for eksempel bunntrål, være med i utredningene.
Vi savner punkt om praktisk involvering, varsel, samtykke og konsultasjoner med berørte parter, etter Avtalens krav knyttet til urfolk, utviklingsland og særlig når prosessen berører små utviklingsøystater.
Til § 4-9 Sluttbehandling, lurer vi på om Avtalens formulering om konsekvensutredninger «take full account» i sterk nok grad er reflektert i formuleringen brukt i lovutkastet «tilbørlig hensyn»
Til § 5-3 Straff. Brudd på konsesjon som gir rett til aktivitet er bra beskrevet i denne paragrafen, men vi ser ikke at det noen plass nevnes i hvilken grad konsesjonstillatelsen kan oppheves ved alvorlige brudd ved forsettlig eller uaktsom overtredelse av betingelsene.
Til §1-4 Definisjoner. Vi merker oss at lovutkastet bruker «samlete virkninger» som oversettelse av «Cumulative effects» i Avtalens §§ 1-4, e, f,. Vi mener det er bedre å bruke samme formuleringer som NVE og i Naturmangfoldloven brukes begreper som «samlet belastning», «sumvirkninger».
Til § 2-1 og § 3-1 Virkeområde mener vi at begrensningen til aktiviteter fra «norske» fartøy er for snever. Vi frykter at det kan bli en utvanning av ansvar og kontroll ved at aktivitet skjer fra flaggstater eller lignende. Derfor bør Norge ha ansvar også knyttet til aktørene og i fall det er norsk finansiering involvert.
I avsnitt 2 støtter vi at bærekraftshensynene i Avtalen også gjelder eksisterende genetisk materiale
Til § 2-3 Krav til melding av planlagte aktiviteter, punkt h), anbefaler vi å følge opp Avtalen ved å legge til «små øystater» etter utviklingsland. Videre finner vi at dette punktet i liten grad er fulgt opp i lovutkastets etterfølgende paragrafer.
Til §2-6 Plikt til å registrere utnyttelse og kommersialisering, savner vi at det stilles krav til varsel, samtykke og konsultasjoner med berørte parter, etter Avtalens krav knyttet til urfolk, og særlig når prosessen berører små utviklingsøystater.
Videre har Avtalen i liten grad berørt patenter. Vi savner en vurdering av aksept av patentering i lys av at Avtalen stadfester Menneskehetens fellesarv som begrunnelse og formål.
Til § 2-8 Gjennomføring i norsk rett av partsmøtevedtak… , foreslår vi et punkt e) som viser til materiale fra før avtalen trådte i kraft
Til Kapitel 4 Konsekvensutredninger. Til dette kapittelet har vi følgende kommentarer
Vi mener at konsekvensutredninger bør utføres av uavhengig aktør, og Klima- og miljødirektoratet bør være ansvarlig myndighet
Vår kommentar om kumulative belastninger under § 1-4, gjelder også her
Selv om Avtalen ikke dekker fiske og høsting av marine organismer, bør kumulative belastninger av aktive fiskeredskap, for eksempel bunntrål, være med i utredningene.
Vi savner punkt om praktisk involvering, varsel, samtykke og konsultasjoner med berørte parter, etter Avtalens krav knyttet til urfolk, utviklingsland og særlig når prosessen berører små utviklingsøystater.
Til § 4-9 Sluttbehandling, lurer vi på om Avtalens formulering om konsekvensutredninger «take full account» i sterk nok grad er reflektert i formuleringen brukt i lovutkastet «tilbørlig hensyn»
Til § 5-3 Straff. Brudd på konsesjon som gir rett til aktivitet er bra beskrevet i denne paragrafen, men vi ser ikke at det noen plass nevnes i hvilken grad konsesjonstillatelsen kan oppheves ved alvorlige brudd ved forsettlig eller uaktsom overtredelse av betingelsene.