Foreningen for Barnets Beste

Det skal sies at barnevernet også gjøre gode ting, men det er absolutt ingen måte å fraskrive seg ansvaret for all den urett som har og fremdeles pågår i denne etaten.

Forslaget som er fremmet i NOU og departementets egne forslag er et skritt i riktig retning, men vi ser at det fremdeles er mange ting som burde vært endret og blitt lagt til i loven. Vi har forsøkt etter beste evne å fremme våre synspunkter og håper at de som skal evaluere og fastsette den nye loven, også tar hensyn til våre synspunkter og forslag. Barna er vår fremtid, og rettssikkerheten i barnevernssaker må derfor styrkes.

Beklageligvis, har vi ikke fått arbeidet nok med dette høringsforslaget, men vi leverer de synspunktene og forslagene vi har fått kikket på.

Mer rettssikkerhet. Unngå at barn unødig blir utsatt for stress og traumer. Den umiddelbare iverksettelse § 4-13 som i dag gjennomføres straks etter fylkesnemnda, bør fjernes. Det bør endres slik at det ikke kan iverksettes dersom det ikke er nødvendig ( §4-6 vilkår ). Må ha en rettslig overprøving før barna og familien blir utsatt for en enorm belastning på grunn av vedtak i fylkesnemnda. Det ivaretar ikke rettsikkerhet og klarer ikke ha den nødvendige forsvarlig saksbehandling.

Foreldre har liten rettsikkerhet i barnevernssaker, spesielt i starten av en sak. Undersøkelser blir ofte gjennomført gjennom hjelpetiltak, uten at foreldre er klar over at barnevernet er på jakt etter elementer som påpeker en ikke adekvat omsorgssituasjon. At barnevernet kommer inn i en familie, kan være potensielle brudd på art 8 i menneskerettighetskonvensjonen og bør derfor kvalitetssikres ved at foreldrene får fri rett til advokatbistand fra dag en i en undersøkelse. Dette vil medføre høyere kostnader for kommunen og vil motvirke unødvendige undersøkelser basert på bekymringer som ikke er reelle, eller ikke alvorlige nok. Rettshjelp bør ikke skal være avhengig av begjæring om 4-12.  §11 i rettshjelploven første ledd nr 2

Midlertidig vedtak må tas opp igjen senest etter 2 år, og der igjen etter 5 (eller 2) år. Vedtakene skal være midlertidige. Vi må sikre at barnevernet følger opp §4-16. De bruker ikke §4-21 nå. Det må komme inn en plikt for barneverntjenesten slik at det ikke blir liggende som en sovende bestemmelse. (Italia har 2 år).

Tilknytningen til biologiske foreldre må veie tyngre enn tilknytning til fosterforeldre fordi en ikke vet hvor lenge barnet blir i fosterhjemmet. Statistikk viser at barn i barnevernets omsorg flyttes gj snittlig 5 ganger før fylte 18 år, og at utilsiktede flyttinger skjer gj snittlig hvert andre år for fosterbarn. Dette tas sjeldent hensyn til i vurderingen for Barnets beste ved behandling av §4-21 saker.

Barn bør få sin egen advokat som kan forsvare barnets rettigheter uavhengig av biologiske foreldre eller andre som innehar omsorgen for barnet (adoptivbarn). Eksempel: Et nyfødt barn hvor foreldrene dør i ulykke. Barnets rettigheter bør da tas vare på av egen advokat som sørger for å fremme barnets beste slik at barnet blir plassert i familie og ikke i et fosterhjem som ikke er biologisk knyttet til barnet. Grunnen er at i en biologisk familie vil barnet ha større sjanse for å ikke bli flyttet.

Hvis feks foreldrene skal hindres innsyn i dokumenter som beskriver hva barnet har uttalt, fordi det er ufordelaktig for foreldrene og barnevernet er bekymret for at barnet skal blir straffet av foreldrene, vil det hindre foreldrene i å se grunnlaget for barnevernets beslutning om feks omsorgsovertakelse. Det er en grunnleggende menneskerett å få innsyn i alt som er grunnlag for et ikke-frivillig vedtak mot familien. På den annen side, hvis barnet får uttale seg fritt om foreldrene og vite at foreldrene ikke får innsyn, kan det i de tilfeller der barnet er forbannet på foreldrene, kunne si mye usant om foreldrene uten at foreldrene kan kunne forsvare seg.

Tilknytningsteorier; altså en teori.  Det ikke vitenskapelig bevist at barn profiterer på beslutninger gjort på dette teoretiske grunnlaget. Det er vel fordi beslutningene rammer individer som ikke kan argumentere for sine egne rettigheter, at vi tillater dette.  Signalene fra regjeringen antyder at noen har forstått at tilknytning er et svevende begrep som ikke bør brukes som grunnlag for å avgjøre barnas livsskjebne. Tilknytningsteori har møtt motstand fra psykologer som også undersøker kulturell innflytelse på spebarnsomsorgen. Heidi Keller, "A pancultural need but a cultural construct", Current Opinion in Psychology 2016 s. 59–63 Heidi Keller, "Attachment and Culture", Journal of Cross-Cultural Psychology, 2013 s. 175–194.

I EMK så er det ingen aldersbegrensning for partsstatus for barn, slik som i barnevernloven (15 år). For at barnevernloven skal være i tråd med EMK, så må alle barn få partsrettigheter og egen advokat i barnevernssaker.

Vi er glad for at lovforslaget ser ut til å styrke barns rettigheter. Vi mener at barns uttalelser må kvalitetssikres mye bedre enn i dag. Det kan gjøres ved å gjenoppta samtaler med jevne mellomrom, hvor en da har muligheten til å kontrollsjekke tidligere svar for å luke ut evnt løgner eller fantasier. Eller at en har 2 dommeravhør adskilt med en periode på feks 3 mnd. slik at en kan kontroll sikre at barnets svar er riktige. Det må også sikres vha tillits- og tilsynsperson at alle meninger som barnet har, blir dokumentert og journalført.

Barnevernet er pliktig til å hjelpe familier med å overkomme hindringer slik at omsorgen blir bra nok til at barna kan tilbakeføres hvor sårbare mennesker trenger ekstra hjelp/beskyttelse.

Avsnitt 54 i denne dommen i EMD (SH v Italy) viser veldig tydelig de statlige etaters (barnevernets) rolle i denne type situasjon; sårbare mennesker trenger større beskyttelse:

“ The Court reiterates that the role of social protection authorities is precisely to help people in difficulty, to guide them through the process and advise, among others, on how to overcome difficulties (Saviny v. Ukraine, no 39948/06, § 57, 18 December 2008; RMS v Spain. no 28775/12, § 86, 18 June 2013). In the case of vulnerable people, authorities must show particular attention and must ensure their greater protection (B. v. Romania (no O2) n o 1285 to 1203, §§ 86 and 114, February 19 2013; Todorova v Italy. n o 33932/06, § 75, 13 January 2009; RMS c. Spain, no 28775/12, § 86, June 18, 2013; Zhou, cited above, §§ 58-59; Akinnibosun c. Italy, cited above, § 82) ”.

Uten åpenhet og full innsyn (anonymisert) i barnevernsaker, er det få muligheter for advokater å finne rettskjennelser fra fylkesnemnda som kan støtte deres syn på saken. Det betyr mindre rettssikkerhet for familier og barn. Med åpenhet, gir deg også journalister til å få vurdert begge sidene i en sak slik at offentligheten kan dra nytte av det. Vi mener at en slik åpenhet vil fremtvinge mer rettssikkerhet og riktig behandling i fylkesnemnd og rettsapparat. Det er også i tråd med EMK.

Ett veiledet førsteår for alle nyansatte i barnevernet.

Kap 7 §26 i den nye barnevernlov. Vedtak om omsorgsovertakelse skal oppheves innen 2 år. Barneverntjeneste kan, når det ikke er overveiende sannsynlig at foreldrene kan gi barnet forsvarlig omsorg, fremme ny sak.

Her skal dokumenteres at barnevernet arbeider med tilbakeføring som mål. Et krav på god dokumentasjon et krav for å kunne begjære og få utsatt tilbakeføring etter 2 år (hvis vårt forslag #4 tas til etterretning) Kap 7 §40 Oppfølging av barn og foreldre. Rapportering hver 6 mnd.

50 Tilknytning til fosterhjem alene er ikke en god vurdering for når barnet skal tilbakeføres, men kan inngå i en totalvurdering, jfr Kap 4 §26 i den nye barnevernloven

Det må inn i barnevernloven at barnevernet ikke har myndighet til å nekte eller innskrenke kommunikasjon mellom barn og foreldre eller andre med mindre det er fastsatt noe annet i fylkesnemnd eller domstol.

Familier som er ekstra sårbare pga av økonomi, helse eller andre ting, har krav på ekstra vern, jfr EMK