Høring - Forslag til lov om besøksbidrag
Viser til utsendt høring fra Nærings- og fiskeridepartementet og Justis- og distriktsdepartementet 19. november 2024.
Intensjonen i lovforslaget støttes, om at besøkende i større grad selv skal dekke utgifter til reiselivsrelaterte fellesgoder. Vi mener imidlertid at den foreslåtte avgiften kan bidra til å svekke en næring som allerede har svært liten inntjening, og dermed sette lokale arbeidsplasser i fare.
Bamble kommune støtter regjeringens arbeid for en konkurransedyktig reiselivsnæring med et lavere klima- og miljøavtrykk, som respekterer naturens og lokalsamfunnenes tålegrenser, og som bidrar til lønnsomme helårsarbeidsplasser.
Kommunal selvbestemmelse med innføring av en besøksavgift anbefales, men det bør vurderes regionalt ansvar for å unngå uheldig konkurransevridning i samme besøksområde. Destinasjonsutvikling er ofte et viktig kommunalt satsingsområde for næringsutvikling med sikte på mer helårsdrift, fremfor sesongavhengighet. Faren er derfor at kommuner vil konkurrere fremfor å samarbeide.
Det er også uklart hvilke ressurser kommunen må stille til rådighet for på en rettferdig måte å kunne overholde intensjonen i lovforslaget om likhet for avgiften. Vi stiller likeledes spørsmålet om hva kommunen vil sitte igjen med til å dekke kostnadene til reiselivsrelaterte fellesgoder, etter fratrekk av egen ressursbruk. Vil det være av en slik størrelse at det rettferdiggjør innføring av en avgift som kan redusere konkurransekraften for lokale overnattingsbedrifter?
En svakhet i lovforslaget er manglende mulighet for å kunne skille mellom de ulike sesongene. Det er stor sesongvariasjon, og i deler av året ville det kunne ha vært mulig for næringen å tåle en avgift. Samtidig kan man i andre årstider være helt eller delvis stengt. Det er allerede uten besøksavgift svært krevende å utvide skuldersesonger og/eller til helårsdrift.
Lovforslaget kan faktisk medføre mer bobilparkering utenfor tilrettelagte områder og villcamping, da kommunen ikke kan pålegge disse et besøksbidrag. Lovforslaget kan dermed bidra til mindre bruk av lokale overnattingstilbud.
Vår konklusjon er at intensjonen er god, men treffer feil besøksgruppe.
Intensjonen i lovforslaget støttes, om at besøkende i større grad selv skal dekke utgifter til reiselivsrelaterte fellesgoder. Vi mener imidlertid at den foreslåtte avgiften kan bidra til å svekke en næring som allerede har svært liten inntjening, og dermed sette lokale arbeidsplasser i fare.
Bamble kommune støtter regjeringens arbeid for en konkurransedyktig reiselivsnæring med et lavere klima- og miljøavtrykk, som respekterer naturens og lokalsamfunnenes tålegrenser, og som bidrar til lønnsomme helårsarbeidsplasser.
Kommunal selvbestemmelse med innføring av en besøksavgift anbefales, men det bør vurderes regionalt ansvar for å unngå uheldig konkurransevridning i samme besøksområde. Destinasjonsutvikling er ofte et viktig kommunalt satsingsområde for næringsutvikling med sikte på mer helårsdrift, fremfor sesongavhengighet. Faren er derfor at kommuner vil konkurrere fremfor å samarbeide.
Det er også uklart hvilke ressurser kommunen må stille til rådighet for på en rettferdig måte å kunne overholde intensjonen i lovforslaget om likhet for avgiften. Vi stiller likeledes spørsmålet om hva kommunen vil sitte igjen med til å dekke kostnadene til reiselivsrelaterte fellesgoder, etter fratrekk av egen ressursbruk. Vil det være av en slik størrelse at det rettferdiggjør innføring av en avgift som kan redusere konkurransekraften for lokale overnattingsbedrifter?
En svakhet i lovforslaget er manglende mulighet for å kunne skille mellom de ulike sesongene. Det er stor sesongvariasjon, og i deler av året ville det kunne ha vært mulig for næringen å tåle en avgift. Samtidig kan man i andre årstider være helt eller delvis stengt. Det er allerede uten besøksavgift svært krevende å utvide skuldersesonger og/eller til helårsdrift.
Lovforslaget kan faktisk medføre mer bobilparkering utenfor tilrettelagte områder og villcamping, da kommunen ikke kan pålegge disse et besøksbidrag. Lovforslaget kan dermed bidra til mindre bruk av lokale overnattingstilbud.
Vår konklusjon er at intensjonen er god, men treffer feil besøksgruppe.