Innspill
Avgift på overnatting
§ Påslag på én del bransjen
§ Medfører avgift for alle typer besøkende uavhengig av formål
§ Rammer lokalbefolkning
§ Konkurransevridende
§ Omfatter ikke dagsbesøkende, villcamping og motorisert villcaming
§ Omfatter ikke cruise
§ Bidrar ikke til besøksstyring
§ Bør differensieres slik at forretningsreisende, lokalbefolkning, pendlere og k/k ikke omfattes av ordningen
§ Med prosentpåslag vil prisen til overnattingsstedet bestemme størrelse på besøksbidraget
§ Vanskelig å kommunisere
§ Utfordrende med tanke på high- end/kvalitetsturisme som er ønskelig å utvikle på mange reisemål
§ MICE – markedet er prissensitivt
§ Flytende priser på overnatting – vanskelig å kommunisere bidraget som blir sterkt knyttet til pris
§ Konkurransevridning
§ Fast bidrag per pax
§ Satsen kan være dynamisk gjennom sesonger (rush-tids avgift)
§ Ved prosent må det innføres et maksimumstak
Besøksbidrag fra cruise
§ Usikkerhet siden dette kommer i fase to
§ Bør være med som en del av lov fra start
Besøksbidrag fra parkering
§ Kan føre til større grad av «villcamping» og parkering på ikke-tilrettelagte områder
§ Vil eventuelt bare dekke noen få, tilrettelagte parkeringspunkter
§ Usikkerhet knyttet til regelverket for parkering ved friluftsområder knyttet til avgiftsbetaling
§ Motorisert villparkering/villcamping fanges ikke opp
§ Å få til en helhetlig modell for stat, fylke og kommune vil være vanskelig
§ Rammer også lokalbefolkning
§ Håndhevingsmyndigheten til kommunene er utfordrende på grunn av store avstander, ikke kun bysentrum
§ Større grad av regulering av «villcamping» og parkering på ikke-tilrettelagte områder – nasjonale føringer
§ Regelverket for avgiftsbetaling ved friluftsområder bør utformes slik at avgiften kan økes og brukes til tilrettelegging av omkringliggende områder
§ Økt og bedre skilting og regulering langs offentlig vei på alle nivå (stat, fylke og kommune)
§ Bedre digital informasjon til gjest.
Kommunene som forvalter
§ Lovforslaget gir ikke tydelige føringer for hva kommunen kan bruke avgiftsinntekten til, og det vil i praksis kunne bli uklart hva kommunene faktisk velger å bruke pengene til
§ Ingen tydelige føringer for- eller krav om samarbeid mellom kommuner for å sikre at pengene blir brukt der det trengs mest på reisemålet på tvers av kommunene
§ Kunnskapsbaserte løsninger uten krav om samarbeid vil bli vanskelig.
§ Forvaltning og fordeling av midlene bør kobles til krav om at reisemålet er merket som bærekraftig reisemål med en etablert destinasjonsledelse som rådgivende organ på reisemålet for helhetlig, strategisk utvikling av reisemålet på tvers av kommunene
§ Insentiv om samhandling mellom kommuner på naturlige reisemål, som Lofoten, implementeres i lov.
Administrative kostnader
§ Høye administrative kostnader
§ Kostnader knyttet til å kreve inn og administrere innkreving og rapportering for overnattingsbedriftene
§ Kostnader knyttet til innkreving kommune
§ Må utarbeides løsningsforslag i forbindelse med lovforslaget
§ Må automatiseres i størst mulig grad
§ Digital løsning basert på Venezia-modellen
§ Departementet ber om innspill til om tredjepartsansvaret bør reguleres særskilt i lov eller ikke.
§ Tredjepartsansvaret bør reguleres særskilt i lov (alternativ B) der tredjepart alene er ansvarlig for betalingsplikten.
Høringssvar ligger også ved som vedlegg med bilder. Oppsummering bransjetreff, spørreundersøkelse og notat fra Selmer følger også som vedlegg.
§ Påslag på én del bransjen
§ Medfører avgift for alle typer besøkende uavhengig av formål
§ Rammer lokalbefolkning
§ Konkurransevridende
§ Omfatter ikke dagsbesøkende, villcamping og motorisert villcaming
§ Omfatter ikke cruise
§ Bidrar ikke til besøksstyring
§ Bør differensieres slik at forretningsreisende, lokalbefolkning, pendlere og k/k ikke omfattes av ordningen
§ Med prosentpåslag vil prisen til overnattingsstedet bestemme størrelse på besøksbidraget
§ Vanskelig å kommunisere
§ Utfordrende med tanke på high- end/kvalitetsturisme som er ønskelig å utvikle på mange reisemål
§ MICE – markedet er prissensitivt
§ Flytende priser på overnatting – vanskelig å kommunisere bidraget som blir sterkt knyttet til pris
§ Konkurransevridning
§ Fast bidrag per pax
§ Satsen kan være dynamisk gjennom sesonger (rush-tids avgift)
§ Ved prosent må det innføres et maksimumstak
Besøksbidrag fra cruise
§ Usikkerhet siden dette kommer i fase to
§ Bør være med som en del av lov fra start
Besøksbidrag fra parkering
§ Kan føre til større grad av «villcamping» og parkering på ikke-tilrettelagte områder
§ Vil eventuelt bare dekke noen få, tilrettelagte parkeringspunkter
§ Usikkerhet knyttet til regelverket for parkering ved friluftsområder knyttet til avgiftsbetaling
§ Motorisert villparkering/villcamping fanges ikke opp
§ Å få til en helhetlig modell for stat, fylke og kommune vil være vanskelig
§ Rammer også lokalbefolkning
§ Håndhevingsmyndigheten til kommunene er utfordrende på grunn av store avstander, ikke kun bysentrum
§ Større grad av regulering av «villcamping» og parkering på ikke-tilrettelagte områder – nasjonale føringer
§ Regelverket for avgiftsbetaling ved friluftsområder bør utformes slik at avgiften kan økes og brukes til tilrettelegging av omkringliggende områder
§ Økt og bedre skilting og regulering langs offentlig vei på alle nivå (stat, fylke og kommune)
§ Bedre digital informasjon til gjest.
Kommunene som forvalter
§ Lovforslaget gir ikke tydelige føringer for hva kommunen kan bruke avgiftsinntekten til, og det vil i praksis kunne bli uklart hva kommunene faktisk velger å bruke pengene til
§ Ingen tydelige føringer for- eller krav om samarbeid mellom kommuner for å sikre at pengene blir brukt der det trengs mest på reisemålet på tvers av kommunene
§ Kunnskapsbaserte løsninger uten krav om samarbeid vil bli vanskelig.
§ Forvaltning og fordeling av midlene bør kobles til krav om at reisemålet er merket som bærekraftig reisemål med en etablert destinasjonsledelse som rådgivende organ på reisemålet for helhetlig, strategisk utvikling av reisemålet på tvers av kommunene
§ Insentiv om samhandling mellom kommuner på naturlige reisemål, som Lofoten, implementeres i lov.
Administrative kostnader
§ Høye administrative kostnader
§ Kostnader knyttet til å kreve inn og administrere innkreving og rapportering for overnattingsbedriftene
§ Kostnader knyttet til innkreving kommune
§ Må utarbeides løsningsforslag i forbindelse med lovforslaget
§ Må automatiseres i størst mulig grad
§ Digital løsning basert på Venezia-modellen
§ Departementet ber om innspill til om tredjepartsansvaret bør reguleres særskilt i lov eller ikke.
§ Tredjepartsansvaret bør reguleres særskilt i lov (alternativ B) der tredjepart alene er ansvarlig for betalingsplikten.
Høringssvar ligger også ved som vedlegg med bilder. Oppsummering bransjetreff, spørreundersøkelse og notat fra Selmer følger også som vedlegg.