Høringsvar fra leder av Pasienskadebemda til rapport fra ekspertgruppas vurdering pasientskadeordningen
Jeg synes rapporten gir en fin gjennomgang av pasientskadeordningen, med gjennomgående gode forslag til endringer for å oppnå bedringer til fordel for søkerne. Jeg har bare en kommentar til raporten, som gjelder det grunnleggende forholdet mellom klagevedtak som tas på delgasjon og klagevedtak som behandles i nemd.
Dagens ordning er at klagevedtak som utgangspunkt skal fattes av uavhengige oppnevnte medlemmer av nemda (brukerrepresentanter, lege og jurister). Der det er ubetenkelig, det vil si i samsvar med delgegasjonsfullmakt og presieseringer til denne, kan vedtaket fattes av administrasjonen.
I rapporten under punkt 7.3.3. framgår det at "at nemndbehandling må forbeholdes de viktigste og vanskeligste sakene". Det kan forstås slik at nemdsbehandlingen skal være en unntaksordning. Det er ikke i tråd med lovens ordning, og vil f. eks innebære at brukerrepresentantene får mer perifer rolle. Videre vil det innebære at legenes kontroll av vedtakene også blir mer perifer. Det er svært uheldig da nemdsbehandling i en rekke saker har avdekket medisinske problemstillenger som oppnevnte eksperter og saksbehandler har oversett.
Jeg er enig med ekspertgruppa at delegasjonsfullmaket kan gjøres enklere, og at en ikke trenger å strengt praktisere en matematisk norm som innebærer at delegasjon skal praktiseres mot en 50% grense. Men jeg er uenig i at dette skal endre slik at nemdsbehandling bare skal skje reint unntaksvis i komliserte eller prinsipielle saker. Dersom det skal skje en grunnleggende endring innebærer det at problemstillingen må vurdereres politisk opp mot eksisterende lov og forskrift om saksbehandlingen. Det siste er vel også i samsvar med ekspertgruppens syn, i og med at det foreslås at delegasjonsfullmakten bør fastsettes i en egen lovbestemmelse. Mitt syn er som sagt at en bør beholde dagens ordning, men slik at ser nærmere på formuleringen av delegasjonsfullmakten.
leder av Pasientskadenemda
Dagens ordning er at klagevedtak som utgangspunkt skal fattes av uavhengige oppnevnte medlemmer av nemda (brukerrepresentanter, lege og jurister). Der det er ubetenkelig, det vil si i samsvar med delgegasjonsfullmakt og presieseringer til denne, kan vedtaket fattes av administrasjonen.
I rapporten under punkt 7.3.3. framgår det at "at nemndbehandling må forbeholdes de viktigste og vanskeligste sakene". Det kan forstås slik at nemdsbehandlingen skal være en unntaksordning. Det er ikke i tråd med lovens ordning, og vil f. eks innebære at brukerrepresentantene får mer perifer rolle. Videre vil det innebære at legenes kontroll av vedtakene også blir mer perifer. Det er svært uheldig da nemdsbehandling i en rekke saker har avdekket medisinske problemstillenger som oppnevnte eksperter og saksbehandler har oversett.
Jeg er enig med ekspertgruppa at delegasjonsfullmaket kan gjøres enklere, og at en ikke trenger å strengt praktisere en matematisk norm som innebærer at delegasjon skal praktiseres mot en 50% grense. Men jeg er uenig i at dette skal endre slik at nemdsbehandling bare skal skje reint unntaksvis i komliserte eller prinsipielle saker. Dersom det skal skje en grunnleggende endring innebærer det at problemstillingen må vurdereres politisk opp mot eksisterende lov og forskrift om saksbehandlingen. Det siste er vel også i samsvar med ekspertgruppens syn, i og med at det foreslås at delegasjonsfullmakten bør fastsettes i en egen lovbestemmelse. Mitt syn er som sagt at en bør beholde dagens ordning, men slik at ser nærmere på formuleringen av delegasjonsfullmakten.
leder av Pasientskadenemda