Norsk radiologisk forening

Dato: 04.11.2024 Svartype: Med merknad Hei, Vi var dessverre litt for sene for den interne høringsrunden i Den norske legeforening, og på vegne av styret i Norsk radiologisk forening sender jeg derfor følgende innspill direkte til høringen: Vi har forståelse for at det er hensynet til pasienten som skal ha hovedfokus i arbeidet, men etterlyser likevel noe mer fokus også på innklaget part. Ikke minst fordi mangelfullt hensyn til innklaget part skaper unødvendig støy ikke bare for den som påstås å ha begått feil, men også for pasienten påstanden gjelder. 1) Innklaget part mottar typisk kun pasientens påstand om feilen som skal være begått. Dette er ofte en upresis ikke-medisinskfaglige fremstilling. Ofte viser pasienten til at det skal være påvist patologi ved senere undersøkelser, eller at klinikere eller radiologer annet sted påstår at feil ved tidligere bilder er begått, men uten at disse nye beskrivelser, journalnotat eller annen skriftlig dokumentasjon for påstandene vedlegges til innklaget part. Når dette kombineres med at innklaget part kun skal fylle ut et standardisert skjema, og ikke individuelt sakstilpassete spørsmål øker risikoen for misforståelser i uttalelsene. 2) Selv om det fremkommer indirekte flere steder i rapporten at de sakkyndige som benyttes til å vurdere brudd på god medisinsk praksis skal ha samme spesialitet så erfarer vi oftere og oftere at dette ikke praktiseres. I de tilfeller der eksempelvis radiolog ikke benyttes bør det eksplisitt fremkomme at man derfor velger å ikke ta stilling til om det er brutt med god medisinsk praksis innen radiologi. Dersom kliniker velger å uttale seg om brudd innen radiologi bør dette fjernes for pasienten (og eventuelt media) får tilgang til uttalelsene. 3) Det bør også poengteres at den som er innklaget har etter Forvaltningsloven en rett til å få uttale seg. Dette må gjelde ved enhver involvering i den påståtte feil. Vi har erfart flere ganger de siste år at de som har beskrevet teleradiologiske undersøkelser ikke har fått mulighet til å uttale seg selv om påstanden gjelder deres beskrivelse. At bildene er tatt annet sted, og derved kan anses som «eier» av undersøkelsen forsvarer ikke at den som har beskrevet bildene ikke skal få mulighet til å forklare seg. 4) Det sendes ikke rutinemessig ut foreløpig konklusjon eller sakkyndig uttalelse til kommentering av innklaget behandlingssted. Vi forstår at dette er et ressursspørsmål, men mener likevel det bør være et viktig prinsipp at man ved saker med alvorlig konsekvens for pasient, og særlig ved helt motsatt konklusjon mellom sakkyndig og behandlingssted, gis mulighet til å oppklare faktafeil i premissene til konklusjonen for pasient (og eventuelt media) får tilgang. Følgende nylig eksempel på uheldig konsekvens av dagens praksis: Multimorbid pasient var til CT av hjertets kransarterier (koronarangiografi) ved et røntgeninstitutt i Oslo. Pasienten virket uvel og forvirret rett etter undersøkelsen, og fikk hjertestans. Pasienten «kavet med armene» og hadde så store overarmer at det i denne initiale fasen med forvirringstilstand ikke var mulig å måle blodtrykket. Pasienten hadde ingen hudutslett, hevelse eller objektive pustevansker, og fremsto klinisk suspekt på cerebral hendelse fremfor anafylaktisk sjokk. Pasienten fikk derfor ikke adrenalin i de første minuttene. I ettertid har man i fravær av bedre forklaring antatt at pasienten hadde et anafylaktisk sjokk, og sakkyndige har feilaktig antatt at behandlingsstedet mistenkte anafylaktisk sjokk, men likevel unnlot å gi adrenalin. NPE sendte sin foreløpige konklusjon samtidig til pasient og behandlingssted. Før innklaget part hadde rukket å poengtere faktafeil i premisset for konklusjonen er saken meldt videre til Statsforvalteren som har åpnet tilsyn på helt feilaktig grunnlag. Dette kunne vært unngått dersom behandlingssted fikk informasjon om NPE sin planlagte konklusjon før pasienten fikk informasjonen. Med vennlig hilsen Fredrik Nomme Leder - Norsk radiologisk forening (+47) 92607333 Helse- og omsorgsdepartementet Til høringen Til toppen <div class="page-survey" data-page-survey="133" data-page-survey-api="/api/survey/SubmitPageSurveyAnswer" data-text-hidden-title="Tilbakemeldingsskjema" data-text-question="Fant du det du lette etter?"