Referanse: 210612 Dato: 28.10.2024 Svartype: Med merknad Det er en rekke svakheter ved dagens ordning. Dette gjør at både enkeltmennesker og samfunnet lider en vesentlig større belastning enn nødvendig. De samfunnsmessige kostnadene av dette er større enn det økonomiske tapet for enkeltindividet og deres familier. Slik jeg ser det fungerer derfor dagens ordning langt fra slik ordningen var ment. Mine innvendinger er basert på min opplevelse som bruker av ordningen: Nemda må ta med i betraktningen det som har kommet fram i ulike fora vedrørende vårt helsevesen de siste årene. : Det er overbelastet og de ansatte forteller selv at de ikke får gjort jobben sin skikkelig. Her under kommer journalskrivingingen som de forteller blir mangelfull. Når man vet dette, hvordan har det seg da at NPE baserer brorparten av sine opplysninger på journalene? Dette er et sviktende grunnlag i følge de ansatte i helsevesenet. : Kvinnehelserapporten avslører store mangler i ivaretakelsen av kvinner i det norske helsevesenet. Allikevel viser NPE gang på gang at de ikke har implementert funnene fra rapporten hos seg. Funnene i rapporten burde bli sett på som en falitterklæring for NPE da deres mandat bla. er å skulle sikre at gjentagende feil ikke sjer i vårt helsevesen. I tillegg lå det allerede en rapport om kvinnehelse fra 1999 som fastslo at det forelå brudd. Denne virker det heller ikke som om NPE har sett på. Den nyeste rapporten slår jo faktisk fast at forholdene har blitt forverret for kvinner som trenger å benytte helsevesenet. Dette må jo bety at NPE, som har vært i drift fra 2003, har bommet grovt på jobben sin i over 20 år? :TV 2 avslørte nettopp hvor omfattende kommuniksjonssvikten i helsevesenet er, og hva dette resulterer i for pasientene. Dette burde ikke kommet fra TV2, det burde vært fanget opp av NPE ut i fra klagene som har kommet inn. Her har de forsømt seg og ikke gjort grundig nok analyse for så å kunne hjelpe helseforetakene med å forebygge. De har misset deler av oppdraget sitt, igjen. NPEs innhenting av informasjon: : å innhente informasjon fra en journal som er enten tynn eller feil må være ulovlig da de avsier sin"dom" på sviktende grunnlag? : de undersøker ikke pasientene. : de snakker ikke med pasientene direkte. : de betaler noen for å uttale seg. Leger som ikke har hatt samtale med pasienten, langt mindre møtt eller undersøkt vedkommende, er nå ekspert på vedkommende. Disse blir også brukt som eksperter i retten. Igjen, de er betalt av NPE. Verdt å merke seg at det å ikke være grundig her medfører ingen fare for legene. De får jo betalt uansett. Det vi som skadelidte minimumm bør kunne forvente er en helt ny, nøytral, lege i retten som blir utnevnt som ekspert og er uavhengig av både NPE og den skadelidte. Svarene NPE sender fra seg: : jeg har selv mottatt svar i denne prosessen som inneholder informasjon ang. andre pasienter. Det var også en rekke feil i det jeg har mottatt når det gjelder info om meg selv. : NPE bør lese igjennom det de innleide legene skriver. Uttalelsen om mine skader er generelle ut i fra uttalende leges erfaring. Mens min sak er kompleks. Uttalelsen bærer også preg av å ha blitt til i en fart. Usammenhengende, klippet sammen og med flere motstridende utallelser som: " dette er en uvanlig komplikajson som vi sjelden ser, ....... men her er jeg ekspert etter alle de tilfellene jeg har sett". Enten er det sjeldent eller så er det ikke. Dette burde aldri ha blitt betalt for, langt mindre sendt ut. Det er direkte nedlatende og nedverdigende. Dette bygger ikke tillitt. : uttalelsen fra NPEs ekspertlege inneholder også store mengder gaslighting. Denne pasienten har nok..... og ..... diagnose som forklarer syptomene vedkommende har. Hvordan kan en lege som sitter i Bergen, som ikke har undersøkt meg, langt mindre snakket med meg, eller fastlegen min, stille en helt tilfeldig ny diagnose som ikke har noe med det jeg har klaget inn av skader? Og selvfølgelig diagnoser som totalt frikjenner NPE fra å betale erstattning. Hele uttalelsen lyser av nedlatende ordlyd og gashlighting. En ting er denne eksperten, men hvorfor har NPE latt dette passere? Kan det være at de ikke er styrt av målet om å minske skader i helsevesenet, men av budsjett? Og da forherliges alle midler, bare man når (det økonomiske) målet? Det økonomiske tapet : Når en pasient er avklart til uføretrygd på bakgrunn av skadene påført av helsevesenet, bør det ikke være et spørsmål hos NPE om det foreligger et økonomisk tap hos skadelidte. Det er allerede en instans som har avklart nedsatt arbeidsevne og påfølgende tap av inntekt for denne personen. Det er som om instansene i Norge overhode ikke snakker sammen eller har tillitt til hverandre. Menneskesynet i NPE, de ansatte. : De ansatte i NPE leser og sender fra seg uttalelser som beskrevet over som den største selvfølge. : minner om saken til Jannice Nilssen hvor NPE etter å ha avdekket svikt i helsevesenet som førte til avkorting av livet hennes ønsket å avkorte ersatningen da hun ikke kom til å leve så lenge i følge NPEs innleide lege. Det er mennesker som faktisk synes det var OK å leie inn en ny lege, ikke konsultere med pasientens egen kreftlege for så å fatte denne beslutningen. Hvor er verdigheten i dette? Bygger dette tillitt? : Kristin Cordt-Hansens uttalelse i media: "det dumme med den lange ventetiden er jo at den skadelidte får flere følger av sine skader som NPE så må betale erstattning for". Det kan se ut som om oppdraget til NPE er glemt av de ansatte, like mye som hvordan man behandler de sårbare i samfunnet vårt. Når en leder går ut på denne måten farger vel dette menneskesynet de ansatte har når jobben skal gjøres? Behovet for advokat : Med de dokumentene NPE presterer å sende fra seg oppstår et behov for en advokat. Det bølir et behov for hjelp til å manøvrere gjennom og vite hvor man skal klage på det makkverket man mottar. NPE har klippet og limt såppass mye at de har gitt fra seg sensitiv informasjon om andre pasienter til meg, noe som krever advokatbistand. Selv lurer jeg på hvem de har sendt min informasjon til i og med at forfatteren av det de sender ut åpenbart sitter med flere journaler åpne samtidig. : Det er NPE som skal betale advokat utgiftene etter hvert dersom saken går videre. Eneste problemet her er at det er NPE som avgjør hvor mye de mener du bør snakke med din advokat, ikke ditt eget behov. De betaler kun det de ser som nødvendig av antallet timer. Ikke får vi som er skadet eie vår egen historie, den klippes og limes i. Ikke får vi avgjøre vårt eget behov for advokatbistand. Din rettssikkerhet avhenger faktisk av lommebokens tykkelse. NPE bryter loven. : NPE har innhentet en uttalelse fra en av mine leger. Denne uttalelsen fikk jeg vite om ved en tilfeldighet under en konsultasjon hos denne legen. NPE skulle delt denne med oss. Min advokat ba om å få innsyn, da dette er lovpålagt. Det er nå over et år siden, og til dags dato har vi ikke fått innsyn. Gjetter at den ikke er fordelaktig for NPE sin sak. : Hos meg har de gitt avslag da de ikke finner noen feil i prosedyren som sykehuset forteller at de har gjennomført. Selv om jeg fikk livstruende bukhinnebetennelse etter inngrepet, fikk jeg avslaget. Loven er som følger: § 2 bokstav c: Smitte eller infeksjon, når dette ikke i hovedsak skyldes pasientens tilstand eller sykdom. Infeksjonsbestemmelsen er ment å omfatte infeksjoner og smitte som helsetjenesten er nærmest til å verne pasientene mot. Pasienten har krav på erstatning så lenge infeksjonen eller smitten i hovedsak ikke skyldes pasientens tilstand eller sykdom. Det er fysisk umulig for meg å påføre meg selv denne infeksjonen. Den har jeg blitt påført under operasjonen. Det har vært en svikt ett eller annet sted i prosedyren før, under eller rett etter operasjonen som jeg skulle har vært vernet mot. Jeg undres over hvorfor ikke NPE leter etter feilen som har ført til infeksjonen? Det er vel akkuratt dette som er deres oppdrag? Avdekke og forebygge uønskede henvendelser. Jeg vet jeg ikke den eneste som har fått akkurat denne infeksjonen, på Ullevål sykehus under akkurat det samme inngrepet. Jeg har nettopp, ved en tilfeldighet, blitt kjent med en til. Historiene våre med Ullevål er skremmende like. Vi opereres, sendes hjem, utviker en infeksjon innenfra som kun kan ha blitt påført oss under operasjonen. Vi ringer Ullevål og forklarer symptomene våre, havner på føden da dagkirurgisk post på kvinneavdelingen er så dårlig bemannet at ingen der har tid til å ta telefonen. Vi blir derfor automatisk satt over til føden. Der er det travelt. Vi forklarer begge symptomene våre som i ettertid viser seg å skulle rope ut at vi har fått bukhinnebetennelse. Alle alarmklokker burde ha ringt hos den ansatte i andre enden av samtalen. Vi får begge to et delevis spørsmål/påstand om at vi er forstoppet, begge avkrefter dette, men får beskjed om å gå oss en tur. Vi er ikke velkomne tilbake på sykehuset. Overlevelsesraten for denne infeksjonen er på under 10%. Vi overlevde med ett nødskrik begge to. Eller som min advokat flåsete sa, NPE kan aldri vri seg unna et lik og da hadde saken vært avgjort og du mere verdt. Begge to har alvorlige varige mèn etter å ha fått infeksjon i en bukhinne som omslutter et åpent, indre operasjonssår. Kun en av oss jobber etter dette, men kraftig redusert. Det betyr at NAV åpenbart har sett sammenhengen operasjonsfeil-varig mèn ved å snakke med oss, lese journalene våre og fått uttalelse fra NAV-legen. Vi har begge klagd til NPE, og begge fått avslag. Men loven er tydelig. Vi har ikke blitt vernet mot infeksjon, feil har skjedd. Vi har vel også opplevd kommunikasjonssvikt, da vi åpenbart ikke ble hørt da vi ringte Ullevål? Kan også være at kvinnehelserapporten har rett, kvinnehelse er underprioritert økonomisk (vi tilhører denne kategorien både pga kjønn og sykdommen vi ble operert for) derfor havnet vi på føden da vi ringte. Samme rapport slår også fast at kvinner sjeldnere blir tatt på alvor når de kontakter helsevesenet. Sagt med Ulevåll sine ord; gå deg en tur! Men hva hjelper det vel med lovverk, NOUer om kvinnehelse og kommunikasjonssvikten i helsevesnet som TV2 avdekket? NPE forholder seg ikke til noe av dette. Når det gjelder ventetiden: - NPE bruker lang tid på å utføre venstrehåndsarbeid. Som igjen betyr at nemnda skulle ha behov for å bruke ekstra tid på å sette seg inn i en sak som er dårlig belyst (dersom ikke pasienten har ordnet alt selv da). Men i nemnda så har de såpass mange saker pr dag at de i snitt bruker 20 min pr sak. En sak inneholder ofte flere ringpermer med informasjon. Kan jo ikke bli annet enn riktig avgjørelse av dette, eller? Hele systemet er tvert igjennom skivebom. Som klager så mister du identiteten din, kanskje er den delt med noen andre. Du mister din egen sykehsitorie da denne skrives om av en tilfeldig lege du aldri har møtt. Du får kraftig redusert inntekten din, og den økonomiske tryggheten din. Du blir en pasient leger flest ikke vil eller kan hjelpe. De ønsker ikke å rote rundt i en feil gjort av en annen lege som nå har blitt en sak i NPE. Kanskje har du fått alvorlige "følgefeil" av sykehusfeilen. Kanskje er du fortsatt i livsfare, uten at du vet det, for ingen har tatt ansvar i etterkant av feilen. Hadde du tillitt til systemet så har den blitt borte. I tillegg så har vi fått lov til å bruke penger på advokat for å ikke bli totalt rundlurt av NPE som ikke følger lovverket. NPE fungerer overhode ikke. Helse- og omsorgsdepartementet Til høringen Til toppen
