Tenkt eksempel:
En person ytrer seg i media om en spesifikk sak. Saken blir av noen oppfattet som kontroversiell og flere reagerer med følelser. En person velger å vise avsky ved å kaste egg på vinduene til vedkommende som ytret seg, istedenfor å komme med et konstruktivt bidrag til debatten.
Dette er i dag et klart brudd på §266, ved en endring til “krenke en annens psykiske integritet” vil en kunne risikere at vedkommende må synligjøre/aktoratet bevise at dette medfører en stor psykisk belastning for vedkommende, for at det skal være et brudd på §266.
Hvis vedkommende som blir utsatt for handlingen blir irritert og oppgitt og må bruke tid på å vaske, men samtidig klarer å distansere seg fra handlingen og velger bort offerrollen , vil handlingen kunne være fullt lovlig.
Endringen vil kunne resultere i at for at det skal være ulovlig vil fornærmede måtte fremstå som et offer i retten, noe som for enkelte kan være en tilleggsbelastning. Å frigi seg fra offerrollen kan være en mestringsstrategi og en måte å ikke la hatet vinne.
Dette er i dag et klart brudd på §266, ved en endring til “krenke en annens psykiske integritet” vil en kunne risikere at vedkommende må synligjøre/aktoratet bevise at dette medfører en stor psykisk belastning for vedkommende, for at det skal være et brudd på §266.
Hvis vedkommende som blir utsatt for handlingen blir irritert og oppgitt og må bruke tid på å vaske, men samtidig klarer å distansere seg fra handlingen og velger bort offerrollen , vil handlingen kunne være fullt lovlig.
Endringen vil kunne resultere i at for at det skal være ulovlig vil fornærmede måtte fremstå som et offer i retten, noe som for enkelte kan være en tilleggsbelastning. Å frigi seg fra offerrollen kan være en mestringsstrategi og en måte å ikke la hatet vinne.
Med vennlig hilsen
Dag Myrdal, leder PolyNorge
og
Inger J. F. Vanvik, Landsstyremedlem PolyNorge
Dag Myrdal, leder PolyNorge
og
Inger J. F. Vanvik, Landsstyremedlem PolyNorge