Dato: 17.06.2019 Svartype: Med merknad Høring: Eventuell justering av publiseringsindikatoren i lys av Plan S Høgskolen i Østfold har behandlet høringsbrevet og gir med dette sin høringsuttalelse: Overordnet mener biblioteket og Forskningsenheten ved HiØ at vi bør bevege oss bort fra at det er tidsskriftenes prestisje som er avgjørende, og mot å vurdere kvaliteten til hver enkelt artikkel – og aller helst via åpne fagfellevurderinger som en del av Open Science. Høgskolen i Østfold spilte inn følgende til Kunnskapsdepartementets høring angående nasjonale retningslinjer for åpen tilgang til forskningsresultater i 2016: «Det foreslås å innføre en egen faktor for åpen publisering i publiseringsindikatoren. Vi er enige i at dette vil være et tydelig signal til forskerne om at åpen tilgang er viktig. Det er et sterkt virkemiddel som vil påvirke norske forskere til å velge åpen publisering raskt. Det forutsettes da at alle fagmiljøer har mulighet til å publisere i åpne tidsskrifter av høy kvalitet. Man må imidlertid ta høyde for at ikke alle fagmiljøer har samme utvalg av åpne tidsskrifter på nåværende tidspunkt.» Høgskolen i Østfolds svar på høringsspørsmålet: Av de tre alternativene som er beskrevet i høringsbrevet mener vi at alternativ 1 er en for passiv løsning, mens vi stiller oss positive til både alternativ 2 og 3: Fortsette med dagens indikator uendret, i kombinasjon med en egen indikator som belønner åpen publisering, enten på begge nivåer eller bare på nivå 2 og Beholde nivå 2, men midlertidig sette uttelling lik nivå 1 i en overgangsperiode. Begrunnelsene er blant andre: · Vi mener at målkonflikten mellom publiseringsindikatoren og Plan S er mer reell enn potensiell, dermed vil alternativ 1 framgå som en for passiv løsning som igjen vil kunne virke undergravende på gjennomføringen av Plan S. · Dersom finansieringssystemet åpner for et insentiv for åpen publisering slik det foreslås i alternativ 2, vil dette etter vår mening kunne virke dempende på konflikten man kan se mellom publiseringsindikatoren og målsettingen med Plan S. Vi ser at dette vil kunne være det beste alternativet i en overgangsfase. · Den nevnte konflikten kan imidlertid ses fra flere perspektiver, og dermed er også alternativ 3 en god løsning, spesielt med tanke på at man kanskje vil se en endring eller bortfall av publiseringsindikatoren i framtiden. Merknad: Vi ønsker å påpeke viktigheten av at Kanalregisteret faktisk kan fungere som bolverk mot røvertidsskrifter – og understreke at de da må få ressurser til å faktisk operere som det. Det siste året har det vært avdekket urovekkende mange feil i kanalregisteret som de ikke har hatt kapasitet til å rydde opp i. Kunnskapsdepartementet Til høringen Til toppen <div class="page-survey" data-page-survey="133" data-page-survey-api="/api/survey/SubmitPageSurveyAnswer" data-text-hidden-title="Tilbakemeldingsskjema" data-text-question="Fant du det du lette etter?"
